案件的事實(shí)和證據(jù)通過聽證活動加以披露，當(dāng)事實(shí)和證據(jù)攤在陽光下，對于當(dāng)事人及其近親屬來說，具有釋疑解惑作用。檢察聽證正是為了實(shí)質(zhì)性解決案件中存在的問題，尤其是當(dāng)事人切身利益問題。在檢察聽證會上促進(jìn)矛盾化解，是一個(gè)重要機(jī)會。
邀請人大代表、政協(xié)委員和人民監(jiān)督員參加檢察聽證，可以實(shí)現(xiàn)民眾的知情權(quán)，讓民眾對檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督和其他具體職責(zé)提出意見和建議，發(fā)揮檢察聽證的民主價(jià)值。
聽證是一種準(zhǔn)司法活動，我國舊時(shí)曾有“聽事”一詞，與之近似，意思是“治理政事，聽取他人的言辭而處理事務(wù)”。聽而后決，謂之“聽決”或“聽斷”（聽取陳述而作裁斷）。聽事、聽決與聽斷都與當(dāng)今的聽證在形式上具有相似性。古代朝廷大事，常以聽取大臣的陳述再由君上加以決斷的方式處理。我國當(dāng)代無論行政聽證還是司法聽證，外觀均與之有相似之處。不同的是，當(dāng)代許多國家的聽證活動，如議會聽證、行政聽證等都以聽取當(dāng)事人陳述和證人證言為內(nèi)容，目的是在聽取有關(guān)事實(shí)的陳述的基礎(chǔ)上作出決議、決策或者處理決定。我國檢察聽證，屬于當(dāng)代聽證的一種特殊類型，適用于司法案件的處理，其制度設(shè)計(jì)有其自身特色，功能也具有多樣性。這一聽證，其功能實(shí)現(xiàn)的形式值得深入探討；除形式之外，如何增強(qiáng)其實(shí)質(zhì)性，也是一個(gè)值得深入探討的具有理論與實(shí)踐意義的重要議題。
檢察聽證的外在形式與人員結(jié)構(gòu)
我國檢察聽證的形式，可以從聽證主體設(shè)置與相互關(guān)系中加以認(rèn)識。根據(jù)《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》（下稱《聽證規(guī)定》）第2條規(guī)定：“聽證，是指人民檢察院對于符合條件的案件，組織召開聽證會，就事實(shí)認(rèn)定、法律適用和案件處理等問題聽取聽證員和其他參加人意見的案件審查活動。”按照這一定義，檢察聽證的客體是符合一定條件的案件，這里的“案件”是指刑事檢察、民事檢察、行政檢察以及公益訴訟檢察中的案件；檢察聽證的內(nèi)容，是指“就事實(shí)認(rèn)定、法律適用和案件處理等問題聽取聽證員和其他參加人意見”；檢察聽證的主體則包括聽取意見的檢察人員、發(fā)表意見的聽證員和其他參加人。
檢察聽證的外在形式，表現(xiàn)在主體方面是，檢察機(jī)關(guān)的聽證主持人、辦案人員構(gòu)成聽證的第一方，其他參加人構(gòu)成第二方，聽證員構(gòu)成第三方。其中，第一方的人員，按照《聽證規(guī)定》第13條規(guī)定，一般由承辦案件的檢察官或者辦案組的主辦檢察官組成。檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)承辦案件的，應(yīng)由其擔(dān)任主持人。第一方的組合人數(shù)，根據(jù)檢察機(jī)關(guān)實(shí)際辦案需要加以確定。第二方，可以細(xì)分為不同構(gòu)成形式，有的是存在對立關(guān)系的雙方，如刑事案件中存在警方人員、被害人及其訴訟代理人等為一方，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人為另一方，以及民事檢察案件中有原告方和被告方等。檢察聽證并不拘泥于訴訟主體的完整性，聽證主體與訴訟主體有一部分重合，但不是都重合，聽證具有一定程度的靈活性，不必一定采取對席聽證的方式。第三方是聽證員，這是非常特別的主體設(shè)置，由于聽證員的存在，檢察聽證存在雙重聽證結(jié)構(gòu)。第一重是聽證員“聽證”，第二重是檢察人員“聽證”。故此，聽證員在檢察聽證中具有雙重角色：一是聽取案件事實(shí)與證據(jù)介紹以及其他聽證參與人意見；二是形成聽證員個(gè)人意見和聽證組意見，將這些意見當(dāng)場表達(dá)給檢察機(jī)關(guān)。組織、主持和承辦該案的檢察人員，也具有雙重角色：一是向聽證員介紹案件事實(shí)和證據(jù)情況，提出案件的爭點(diǎn)問題，征求聽證員的意見，有的案件屬于申訴案件，由上級檢察機(jī)關(guān)舉行聽證會，下級檢察機(jī)關(guān)的辦案人員介紹案件詳情并解釋原案處理的理由；二是聽取聽證員的意見。因此，在這個(gè)過程中，聽證中“誰”來聽，不是一方主體，而是二方主體，二者具有角色轉(zhuǎn)換的交互關(guān)系。
至于其他聽證參與人，有的是“聽”的角色，聽取檢察機(jī)關(guān)、聽證參與人對案件的介紹、陳述及聽證員的意見；有的是“陳述”“發(fā)表意見”的角色，即就案件進(jìn)行陳述或者發(fā)表意見。
按聽證的本意，應(yīng)當(dāng)是決定者聽證，聽證是為了決策，但是我國檢察聽證，并不單純以檢察機(jī)關(guān)為唯一聽證主體，存在多重聽證結(jié)構(gòu)，這一結(jié)構(gòu)服務(wù)于檢察聽證力圖實(shí)現(xiàn)的基本功能。
檢察聽證期望達(dá)到的司法功能
根據(jù)《聽證規(guī)定》第1條規(guī)定，檢察聽證的目的為“切實(shí)促進(jìn)司法公開，保障司法公正，提升司法公信，落實(shí)普法責(zé)任，促進(jìn)矛盾化解”。按此規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)舉辦聽證會，期望達(dá)到以下司法功能：
其一，體現(xiàn)司法公開。檢察聽證是以類似司法審判的方式即學(xué)界所稱“訴訟化”的方式對案件進(jìn)行審查，改變了以往行政化的審查方式。聽證是一種“準(zhǔn)審判”審查方式，其形式具有類似法庭審判的外觀。這種審查方式，多由三方共同參與，在同一時(shí)空以直接言詞方式進(jìn)行事實(shí)和證據(jù)的介紹與分析，發(fā)表和聽取意見，將審查過程透明化，也為司法審查結(jié)果的形成提供一個(gè)公開、透明的基礎(chǔ)，體現(xiàn)了司法的公開性。
其二，增進(jìn)良好溝通。一些聽證活動，具有消除當(dāng)事人或者近親屬疑慮的功能。案件的事實(shí)和證據(jù)通過聽證活動加以披露，當(dāng)事實(shí)和證據(jù)攤在陽光下，對于當(dāng)事人及其近親屬來說，具有釋疑解惑作用，再加上檢察機(jī)關(guān)因勢利導(dǎo)做工作，可以化解其誤會，幫助他們理解法理、明白事理，對于檢察機(jī)關(guān)的案件處理決定，就可能心悅誠服地接受。在這個(gè)過程中，借助審查過程的透明化，社會更了解檢察機(jī)關(guān)決定的合法性、合理性，進(jìn)而對于檢察機(jī)關(guān)的決定產(chǎn)生認(rèn)同感，因此，檢察聽證工作具有穩(wěn)定社會秩序、消除社會不安定因素的積極作用。例如，筆者參加過檢察聽證的一起案件，偵查終結(jié)后以故意傷害罪移送審查起訴，案件承辦檢察官經(jīng)過審查認(rèn)為，該案具有正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。但是，鑒于案件中存在給對方當(dāng)事人造成嚴(yán)重后果的情形，如果作出不起訴決定，容易造成對方當(dāng)事人及其近親屬不滿，需要及時(shí)消釋誤解，澄清事實(shí)，讓其意識到案件不起訴處理的正確性，因此檢察機(jī)關(guān)召開聽證會。除案件的審查起訴人員和主管副檢察長以外，邀請當(dāng)事人的近親屬、偵查人員、專家學(xué)者、人大代表、人民監(jiān)督員等到場，當(dāng)場披露案件事實(shí)和證據(jù)情況，對于案件的起因、經(jīng)過等都進(jìn)行了較為詳細(xì)的披露。隨后，與會專家、人大代表、人民監(jiān)督員都先后發(fā)表了對案件的意見，使遭受到損害的當(dāng)事人的近親屬認(rèn)識到檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定的正確性，也理解了該案屬于正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)，由此消釋了疑問，也化解了可能存在的不滿情緒。
其三，汲取多方智慧。在多方參與并可以對案件及其處理發(fā)表意見和建議的聽證會上，檢察機(jī)關(guān)可以汲取不同案件參與者對案件的意見，特別是專家、學(xué)者的智慧，為更好地處理案件創(chuàng)造兼聽的條件。參與聽證會的人員，常有法律專家或者案件相關(guān)問題的專家，也有司法經(jīng)驗(yàn)或者其他相關(guān)經(jīng)驗(yàn)豐富的人士，例如聽證案件涉及法醫(yī)學(xué)等專門性問題，還要邀請法醫(yī)參與聽證，他們發(fā)表的專業(yè)意見，對于案件處理發(fā)揮重要參考作用，他們的專業(yè)知識和經(jīng)驗(yàn)可以為案件的公正處理提供助力。
其四，促進(jìn)矛盾化解。檢察聽證，是為了實(shí)質(zhì)性解決案件中存在的問題，尤其是當(dāng)事人切身利益問題。在檢察聽證會上促進(jìn)矛盾化解，是一個(gè)重要機(jī)會。
其五，促進(jìn)司法民主。檢察聽證，經(jīng)常邀請人大代表、政協(xié)委員和人民監(jiān)督員參加，他們可以藉此直接了解檢察機(jī)關(guān)辦案情況，實(shí)現(xiàn)民眾的知情權(quán)，讓民眾對檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督和其他具體職責(zé)提出意見和建議，發(fā)揮檢察聽證的民主價(jià)值。檢察聽證，對于塑造檢察工作的民主品質(zhì)，塑造檢察官的民主人格和檢察機(jī)關(guān)的行事風(fēng)格都有積極作用，也有助于形成檢察官與參與聽證的其他人士的良性互動，提高檢察機(jī)關(guān)的司法公信力，獲得良好的社會觀感。
檢察聽證工作的實(shí)質(zhì)化和多樣化
近年來，檢察機(jī)關(guān)開展聽證工作，積累了不少寶貴經(jīng)驗(yàn)，取得良好司法成效。檢察聽證具有多元功能，要切實(shí)發(fā)揮檢察聽證的積極作用，不能不增強(qiáng)聽證工作的實(shí)質(zhì)化。要實(shí)現(xiàn)檢察聽證工作的實(shí)質(zhì)化，需要在以下幾個(gè)方面有所著力：
一是檢察聽證活動應(yīng)當(dāng)做到實(shí)質(zhì)化。檢察機(jī)關(guān)對于各類案件要不要舉行聽證活動，往往有選擇權(quán)，并非所有的案件都要經(jīng)過檢察聽證。檢察聽證的實(shí)質(zhì)化，首先需要選擇那些確有聽證必要的案件進(jìn)行聽證。要避免選擇一些案情簡單、事實(shí)清楚、不存在爭議的案件進(jìn)行聽證，這種選擇之下進(jìn)行的檢察聽證難免流于形式，會將檢察聽證的各種實(shí)質(zhì)功能掏空，聽證活動就難以做到實(shí)質(zhì)化。
二是檢察聽證工作需要注重“聽證”的本原意義。聽證是對案件涉及的有關(guān)事實(shí)和證據(jù)聽取當(dāng)事人或者證人等的陳述，所以“聽”的是“證”，主要以聽取知情人的言詞證據(jù)為主，聽證活動涉及的聽取言詞證據(jù)的內(nèi)容，近似于法庭審判活動中的法庭調(diào)查過程，這個(gè)過程需要依照證據(jù)規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，以便更好地了解和確定案件的事實(shí)，保障案件處理決定的正確性。
三是聽證員應(yīng)當(dāng)具有中立性。當(dāng)前的檢察聽證，聽證員確定方式因辦理案件的檢察機(jī)關(guān)不同而存在一定差異，但主要是由檢察機(jī)關(guān)邀請聽證員，個(gè)別地方存在以隨機(jī)抽取方式確定聽證員的情況，因此聽證員難免與檢察機(jī)關(guān)有著親近感，要增強(qiáng)檢察聽證的實(shí)質(zhì)性，就需要保證聽證員發(fā)表意見時(shí)暢所欲言，增強(qiáng)聽證員的中立性，才能確保證聽證的實(shí)質(zhì)化。
四是檢察聽證應(yīng)當(dāng)多樣化。根據(jù)《聽證規(guī)定》，聽證員人數(shù)一般為三至七人，究竟采取幾人聽證的組織形式，有一定靈活性。另外，聽證員的來源具有多元性，既有專家、學(xué)者，也有人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員，還有律師、政府部門及社區(qū)工作人員、醫(yī)生等，因此聽證組的人員組成應(yīng)具有一定靈活性。還有，對于聽證員發(fā)表意見，有的聽證會采取每個(gè)聽證員逐一發(fā)表意見的形式；有的聽證會采取聽證組進(jìn)行閉門合議后形成多數(shù)意見，再指定某一聽證員代表聽證組發(fā)表意見的形式，兩種形式各有優(yōu)點(diǎn)。值得考慮的是，檢察聽證應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體聽證工作的實(shí)際需要，采取較為靈活的聽證形式，例如是否需要采取多重聽證結(jié)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件情況和聽證目的選擇不同的聽證人員構(gòu)成形式。有的案件，應(yīng)當(dāng)采取公開聽證方式。有的案件，可以采取不公開聽證方式，而不必拘泥于一格，以適應(yīng)具體案件聽證活動的實(shí)際需要為準(zhǔn)。
（作者為清華大學(xué)法學(xué)院教授）
編輯：李華山
