(作者簡(jiǎn)介：張明楷 清華大學(xué)法學(xué)院教授，兼任中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)警察法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)檢察理論研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)等職。曾是日本東京大學(xué)客員研究員、日本東京都立大學(xué)客員研究教授、德國(guó)波恩大學(xué)高級(jí)訪問(wèn)學(xué)者和中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授；出版?zhèn)€人專著30余部，發(fā)表學(xué)術(shù)論文400余篇。)
近年來(lái)，狹義刑法學(xué)取得了明顯的成就。但總體來(lái)說(shuō)，刑法學(xué)科對(duì)國(guó)家治理的服務(wù)功能不強(qiáng)，在民族性與世界性關(guān)系的處理上存在兩個(gè)極端，刑法學(xué)領(lǐng)域的批判性有余、建設(shè)性不足，刑法理論與民眾法感情存在一定距離。本文在自我反省的基礎(chǔ)上，就刑法學(xué)的發(fā)展方向提出四個(gè)“并重”的淺見(jiàn)，以求教于同仁。
事實(shí)學(xué)與規(guī)范學(xué)并重
廣義刑法學(xué)包括事實(shí)學(xué)與規(guī)范學(xué)兩大類別，犯罪學(xué)屬于事實(shí)學(xué)，刑法解釋學(xué)或教義學(xué)屬于規(guī)范學(xué)，刑事政策學(xué)與刑事執(zhí)行法學(xué)則同時(shí)包括事實(shí)學(xué)、法政策學(xué)和規(guī)范學(xué)的內(nèi)容。由于各種原因，與刑法解釋學(xué)相比，犯罪學(xué)、刑事政策學(xué)、刑事執(zhí)行法學(xué)成為邊緣學(xué)科。不僅如此，屬于廣義刑法學(xué)的各個(gè)具體學(xué)科各自為政，研究成果相互獨(dú)立，刑法解釋學(xué)基本上只是從規(guī)范到規(guī)范以及從案件到規(guī)范、從規(guī)范到案件的循環(huán)，既不能為預(yù)防犯罪、減少犯罪提供指導(dǎo)方針，也難以為刑事立法提供實(shí)證依據(jù)。
法學(xué)界出現(xiàn)的社科法學(xué)與教義法學(xué)之爭(zhēng)，與上述現(xiàn)象不無(wú)關(guān)系。其實(shí)，廣義刑法學(xué)中的事實(shí)學(xué)就是社科法學(xué)；刑法解釋學(xué)本身不可能轉(zhuǎn)向社科法學(xué)；對(duì)各種疑難案件的處理，所依靠的就是刑法解釋學(xué)，而不可能是犯罪學(xué)等社科法學(xué)。況且，刑法解釋學(xué)并不是對(duì)法律文本的簡(jiǎn)單闡釋，而是既要發(fā)現(xiàn)法律的真實(shí)含義，又要解決具體問(wèn)題的創(chuàng)造性活動(dòng)。所以，刑法解釋學(xué)不可能排斥任何有助于達(dá)到自身目的的知識(shí)與方法。刑法解釋學(xué)也懂得刑法制度向生活事實(shí)開(kāi)放，懂得刑法的真實(shí)含義只能在生活事實(shí)中發(fā)現(xiàn)，懂得社會(huì)變遷必然導(dǎo)致法條含義的變遷，懂得任何解釋結(jié)論都不是終局性的真理。本文主張事實(shí)學(xué)與規(guī)范學(xué)并重，并非為了避免社科法學(xué)與教義法學(xué)之爭(zhēng)，而是為了增強(qiáng)刑法學(xué)對(duì)國(guó)家治理的服務(wù)功能。
比如，與犯罪學(xué)、刑事政策學(xué)存在明顯交叉重合關(guān)系的刑事執(zhí)行法學(xué)，研究刑罰執(zhí)行的制度與現(xiàn)狀，不僅有利于刑罰制度的改善與改革，而且有利于再犯、累犯的防止與一般預(yù)防的實(shí)現(xiàn)，從而有利于社會(huì)治安的穩(wěn)定。例如，何種刑罰對(duì)預(yù)防犯罪作用大、對(duì)何種犯人適用何種刑罰能最有效地預(yù)防犯罪，這是刑事執(zhí)行法學(xué)的研究課題。美國(guó)學(xué)者“通過(guò)對(duì)青少年和成人緩刑的研究，得出了如下結(jié)論：1.目前監(jiān)禁的犯人中有很大一部分可以執(zhí)行緩刑，而重犯率不會(huì)因此而上升。2.適用緩刑的初犯的再犯率比假釋犯要低得多”。在美國(guó)，緩刑“是使用最廣的司法處理方法，也是減少累犯的最有效手段之一”。不僅如此，“無(wú)論是初犯還是累犯，受到罰金處罰后的再犯率低于受到緩刑處理的再犯率”。如果我國(guó)的事實(shí)學(xué)能夠得出類似結(jié)論，就要求我國(guó)的刑事司法提高緩刑與罰金刑（單處）的適用率。
反過(guò)來(lái)的事實(shí)也表明，沒(méi)有以事實(shí)學(xué)為基礎(chǔ)的刑法修正與刑事政策并不成功。例如，死緩的限制減刑制度，只是依靠邏輯推理形成的立法。可是，被判處死緩后已經(jīng)服刑15年左右的人，在釋放后基本沒(méi)有重新犯罪。既然如此，適用死緩的目的就完全實(shí)現(xiàn)，因而不需要設(shè)立限制減刑制度。事實(shí)上，死緩的限制減刑并未顯現(xiàn)出預(yù)防犯罪的優(yōu)勢(shì)。顯然，不是以事實(shí)學(xué)的科學(xué)結(jié)論為根據(jù)的立法與政策，不僅明顯不符合現(xiàn)實(shí)，而且妨礙刑罰目的的實(shí)現(xiàn)。
民族性與世界性并重
我國(guó)刑法學(xué)在這方面存在兩個(gè)極端：一個(gè)極端是只講民族性，對(duì)于源于國(guó)外的概念持徹底否認(rèn)、排斥的態(tài)度；一旦借鑒德日學(xué)說(shuō)就會(huì)被人扣上“德日化”“照搬德日”等帽子。另一個(gè)極端是只講世界性，甚至將國(guó)外學(xué)說(shuō)當(dāng)作檢驗(yàn)中國(guó)刑事立法、司法與理論的標(biāo)準(zhǔn)。例如，我國(guó)刑法分則第五章對(duì)財(cái)產(chǎn)罪對(duì)象只使用了“財(cái)物”一詞，而沒(méi)有像德日刑法那樣區(qū)分“財(cái)物”與“財(cái)產(chǎn)性利益”。在德日刑法中，盜竊罪對(duì)象只能是財(cái)物，詐騙罪對(duì)象則包括財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益。在中國(guó)，對(duì)盜竊、詐騙財(cái)產(chǎn)性利益的行為應(yīng)當(dāng)如何處理，就只能根據(jù)中國(guó)刑法規(guī)定與現(xiàn)實(shí)生活事實(shí)進(jìn)行解釋。可是，有的學(xué)者不顧中國(guó)刑法的規(guī)定，直接按照德日刑法規(guī)定，認(rèn)為盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的行為不構(gòu)成盜竊罪，但詐騙財(cái)產(chǎn)性利益的行為構(gòu)成詐騙罪。
上述兩個(gè)極端都不利于刑法學(xué)的發(fā)展。中國(guó)刑法學(xué)當(dāng)然要解決中國(guó)的問(wèn)題，但如果只講民族性，刑法學(xué)就難以提出具有原創(chuàng)性、普遍性的概念、范疇、原理；如果只講世界性，就必然忽視回應(yīng)中國(guó)的問(wèn)題。“新時(shí)代是一個(gè)充滿包容性和成長(zhǎng)性的時(shí)代，意味著前所未有的開(kāi)放與接納。”中國(guó)刑法的民族性內(nèi)容中，應(yīng)當(dāng)包含人類共同的價(jià)值追求；刑法理論如果不揭示共性，就不可能被刑法學(xué)術(shù)共同體認(rèn)同。中國(guó)刑法學(xué)與他國(guó)刑法學(xué)應(yīng)該而且可以相互學(xué)習(xí)和借鑒。以犯罪學(xué)為例，如果不基于中國(guó)的犯罪現(xiàn)象與原因得出研究結(jié)論，對(duì)中國(guó)就沒(méi)有任何意義；但必須承認(rèn)，歐洲大陸學(xué)者側(cè)重從法學(xué)角度所做的犯罪學(xué)研究與英美學(xué)者側(cè)重從社會(huì)學(xué)角度所做的犯罪學(xué)研究，取得了豐碩成果。在研究方法、路徑等方面借鑒和學(xué)習(xí)這些成果，并緊密結(jié)合中國(guó)的犯罪現(xiàn)狀進(jìn)行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換和創(chuàng)新性發(fā)展，不僅有利于中國(guó)犯罪學(xué)的發(fā)展，而且有利于形成具有原創(chuàng)性、普遍性的理論。總之，刑法學(xué)的研究應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持民族性與世界性的并重。問(wèn)題是，如何才能做到這一點(diǎn)？
其一，應(yīng)當(dāng)提高對(duì)各種刑法學(xué)說(shuō)的鑒別力及學(xué)說(shuō)運(yùn)用效果的判斷力，而且，越是在本國(guó)學(xué)說(shuō)處于弱勢(shì)地位時(shí)，越需要提高鑒別力與判斷力，而不能簡(jiǎn)單地將國(guó)外的通說(shuō)當(dāng)作真理予以接受。其二，對(duì)國(guó)外先進(jìn)的刑事立法與刑法理論應(yīng)結(jié)合中國(guó)當(dāng)下的實(shí)際加以借鑒與運(yùn)用，但不能將其作為檢驗(yàn)我國(guó)刑事立法與刑事司法的標(biāo)準(zhǔn)。首先，對(duì)于符合我國(guó)當(dāng)下國(guó)情與國(guó)民價(jià)值觀的外國(guó)立法與理論，應(yīng)當(dāng)大膽地借鑒和應(yīng)用。其次，對(duì)于不符合我國(guó)當(dāng)下國(guó)情、刑事立法與國(guó)民價(jià)值觀的外國(guó)理論，則不可以照搬。最后，在必要情形下，需要對(duì)外國(guó)理論加以改造與變通，使之適合我國(guó)的國(guó)情、刑事立法與國(guó)民的價(jià)值觀念。其三，應(yīng)當(dāng)“挖掘和傳承中華法律文化精華，汲取營(yíng)養(yǎng)，擇善而用”，但不能將中國(guó)法律文化傳統(tǒng)與世界上的先進(jìn)法律文化對(duì)立起來(lái)，也不能將歷史性與民族性畫(huà)等號(hào)。其四，應(yīng)當(dāng)在國(guó)際比較中研究中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)民族性與世界性的辯證統(tǒng)一，既不能對(duì)國(guó)外學(xué)說(shuō)進(jìn)行簡(jiǎn)單的綜合，也不能對(duì)民族性與世界性進(jìn)行機(jī)械的組合。其五，應(yīng)當(dāng)通過(guò)觀察、歸納生活事實(shí)創(chuàng)制新的描述性概念，通過(guò)抽象和提煉創(chuàng)制具有影響力的規(guī)范性概念，不能采取固定化的研究范式與話語(yǔ)表述。
批判性與建設(shè)性并重
學(xué)術(shù)批判，是從事學(xué)術(shù)研究的方式，是學(xué)術(shù)團(tuán)體共同完成學(xué)術(shù)使命的手段。任何學(xué)者都只能在與現(xiàn)有學(xué)說(shuō)的對(duì)話和批判中進(jìn)行學(xué)術(shù)研究與創(chuàng)新。滿足于現(xiàn)有答案，不展開(kāi)學(xué)術(shù)批判，就意味著現(xiàn)有學(xué)術(shù)成果沒(méi)有問(wèn)題；任何科學(xué)都是為了解決問(wèn)題，如果沒(méi)有問(wèn)題，科學(xué)就沒(méi)有存在的必要。所以，學(xué)術(shù)繁榮與創(chuàng)新，都是學(xué)者們?cè)谙嗷ヅ袑?duì)方的觀點(diǎn)中實(shí)現(xiàn)的。“在一切情況下，創(chuàng)造性傾向總是和批判性傾向協(xié)調(diào)一致的。”
但是，僅有批判是不夠的，尤其是無(wú)規(guī)則的學(xué)術(shù)批判對(duì)于學(xué)術(shù)發(fā)展沒(méi)有意義。刑法學(xué)應(yīng)當(dāng)善于總結(jié)本國(guó)的刑事立法與刑事司法經(jīng)驗(yàn)，也要善于肯定已有的理論研究成果，以便在新的基礎(chǔ)上向前發(fā)展。這便是本文所稱的建設(shè)性。
其一，刑法學(xué)必須總結(jié)我國(guó)的刑事立法經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，為活躍化的刑事立法提供理論指導(dǎo)。首先，要總結(jié)我國(guó)刑事立法的經(jīng)驗(yàn)與優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而歸納整理出良好的、具有指導(dǎo)意義的立法政策。只有發(fā)現(xiàn)了一項(xiàng)立法的優(yōu)點(diǎn)，才可能使這項(xiàng)立法發(fā)揚(yáng)光大。總結(jié)我國(guó)刑事立法的優(yōu)勢(shì)，不是為了讓其他國(guó)家學(xué)習(xí)，而是為今后的刑事立法提供經(jīng)驗(yàn)與指導(dǎo)。其次，刑法理論要為刑事立法提供實(shí)證依據(jù)與基本理念。刑事立法雖然要傾聽(tīng)大眾的呼聲，但不能沒(méi)有實(shí)證依據(jù)與基本理念。當(dāng)下的刑事立法以個(gè)案現(xiàn)象或者邏輯推理為根據(jù)設(shè)置法條的現(xiàn)象還很常見(jiàn)，但這樣的立法必然導(dǎo)致法條喪失生命力。刑法理論既要觀察各種新類型的危害特點(diǎn)，歸納刑法需要保護(hù)的法益，但更重要的是提供新時(shí)代的正義原則。
其二，刑法學(xué)應(yīng)當(dāng)總結(jié)我國(guó)的刑事司法經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，使刑法理論與刑事司法形成良性互動(dòng)關(guān)系，使雙方共同進(jìn)步與發(fā)展。例如，預(yù)備犯與未遂犯的處罰范圍，國(guó)外刑法分則一般有明文規(guī)定，但我國(guó)刑法分則沒(méi)有明文規(guī)定，這雖然具有靈活性，但缺乏明確性。所以，刑法理論需要總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而提出具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，從而為司法實(shí)踐提供明確的理論指導(dǎo)。再如，在中國(guó)的司法實(shí)踐中，一般會(huì)將被害人的自殺歸屬于行為人的行為，認(rèn)定引起自殺的行為構(gòu)成犯罪，但又不是認(rèn)定該行為構(gòu)成殺人罪，更不會(huì)認(rèn)定該行為成立結(jié)果加重犯。這種具有中國(guó)特色的歸責(zé)方式，是客觀歸責(zé)理論與相當(dāng)因果關(guān)系理論難以解釋的，需要新的理論支撐。
其三，刑法學(xué)要總結(jié)刑法理論本身的成就，形成具有一定共識(shí)的新理論，使刑法學(xué)一步一個(gè)臺(tái)階向前發(fā)展，提升整體水平。首先，改革開(kāi)放40多年的“理論收獲，亟需要整理篩選、升華提煉、檢驗(yàn)論證。究竟哪些是中國(guó)自己的新的東西，要挑出來(lái)，形成一個(gè)相互支撐的理論整體，這就是‘把成果拾進(jìn)籃子’的工作。如果只是爭(zhēng)論，爭(zhēng)論之后不了了之，得不出一個(gè)多數(shù)人的共識(shí)，那么就白白浪費(fèi)了”。刑法學(xué)需要整理爭(zhēng)議問(wèn)題，盡可能就某些問(wèn)題達(dá)成相對(duì)的共識(shí)，形成新的臺(tái)階和刑法學(xué)的整體印象。其次，刑法學(xué)者不能為了創(chuàng)新而創(chuàng)新、為了批判而批判。并非發(fā)表了“新”觀點(diǎn)就具有創(chuàng)新性，只有發(fā)表了解決真問(wèn)題的新觀點(diǎn)才是創(chuàng)新，否則只是偽創(chuàng)新。最后，刑法理論要正確處理替代與積累的關(guān)系。在本文看來(lái)，刑法學(xué)需要注重理論的積累而不是替代。例如，關(guān)于各種具體刑事政策（預(yù)防犯罪的措施），應(yīng)注重積累而非替代。
專業(yè)性與通俗性并重
刑法規(guī)范首先是裁判規(guī)范，刑法的適用是一門專業(yè)性特別強(qiáng)的工作，刑法學(xué)必然具有專業(yè)性。但僅注重刑法學(xué)的專業(yè)性還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，不能被大眾理解和接受的刑法理論不是好理論。刑法是正義的文字表述，適用刑法就是實(shí)現(xiàn)刑法的正義性。但是，“民間正義位于法律體系的核心位置，至少在開(kāi)放社會(huì)里是這樣”。如果刑法的適用違背大眾的正義觀念，就會(huì)有損刑法的權(quán)威性。所以，需要實(shí)現(xiàn)民間正義與法律正義的融通。刑罰機(jī)能的發(fā)揮，依賴于現(xiàn)階段民眾意識(shí)的認(rèn)同。“如果刑罰不符合國(guó)民的‘規(guī)范意識(shí)’‘正義感’，刑罰制度就不能有效地發(fā)揮其機(jī)能。”而要做到這一點(diǎn)，就需要刑法學(xué)了解和尊重民間正義。
第一，刑法學(xué)要實(shí)現(xiàn)民間正義與法律正義的融通，就必須獲得真正的民意。刑法學(xué)者既不能將自己的觀點(diǎn)視為民意，也不能將不同于自己觀點(diǎn)的民意視為糟粕。
第二，刑法學(xué)者要善于與民眾溝通，使民眾接受具有普遍性、進(jìn)步性的法理念。當(dāng)下，刑法學(xué)者的部分觀點(diǎn)與民意存在明顯的對(duì)立。當(dāng)網(wǎng)民對(duì)某個(gè)案件形成壓倒性意見(jiàn)后，即使刑法學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)民意見(jiàn)并不符合刑法的真實(shí)含義，但為了避免挨罵，也基本上保持沉默。雖然不可能認(rèn)為刑法學(xué)者的觀點(diǎn)就是正確的，但應(yīng)承認(rèn)的是，民眾在某些方面還沒(méi)有接受具有普遍性、進(jìn)步性的法理念。所以，刑法學(xué)者需要與民眾溝通。例如，民眾常常特別憎恨犯罪，因而主張從嚴(yán)打擊各種犯罪。刑法理論倘若單純從學(xué)理上論證重刑主義的弊端，不僅無(wú)濟(jì)于事，而且會(huì)引起民眾的反感。對(duì)此，只能用事實(shí)說(shuō)話，用數(shù)據(jù)講理。例如，美國(guó)學(xué)者針對(duì)美國(guó)的嚴(yán)打措施指出：“近幾十年對(duì)于犯罪的‘從嚴(yán)’措施對(duì)犯罪率的降低僅起了一點(diǎn)點(diǎn)作用，卻花費(fèi)了數(shù)千億美元。除了花費(fèi)巨大和收效甚微之外，‘從嚴(yán)’措施的核心內(nèi)容即大規(guī)模的監(jiān)禁措施也帶來(lái)了很多問(wèn)題。”倘若我國(guó)也有相關(guān)的實(shí)證數(shù)據(jù)，相信也可以消解民眾的重刑主張。
第三，刑法學(xué)者應(yīng)當(dāng)撰寫通俗性讀物，面向社會(huì)大眾舉行刑法學(xué)講座，普及具有普遍性、先進(jìn)性的法理念。
順便指出的是，刑法學(xué)者還應(yīng)多撰寫介于教材與專著之間的、適合本科生閱讀的“通俗”讀物。法學(xué)的重心是教育而不是研究；法學(xué)教育不能只注重少數(shù)，而應(yīng)注重絕大多數(shù)（應(yīng)當(dāng)注重培養(yǎng)本科生）。可是，迄今為止，一直少有適合提升本科生法律思維能力、法律適用技巧的“通俗”作品，也基本沒(méi)有以本科生為讀者對(duì)象的刊物。學(xué)術(shù)刊物對(duì)引用率、轉(zhuǎn)載率、影響因子的比拼僅對(duì)少數(shù)人有意義，對(duì)培養(yǎng)本科生幾乎沒(méi)有作用。即使原本有可能成為適合本科生閱讀的刊物，也要想方設(shè)法提升“檔次”，刊發(fā)本科生看不懂的論文。很難說(shuō)這是法學(xué)繁榮的美好景象。不管研究水準(zhǔn)多高，只要不能培養(yǎng)出大量?jī)?yōu)秀的法科學(xué)生，法學(xué)就是失敗的。只有全面提升本科學(xué)生的法律思維能力與法律適用水平，才有可能全面提升刑事司法能力，樹(shù)立刑事司法權(quán)威，進(jìn)而使刑法理論與刑事司法形成良性互動(dòng)、共同發(fā)展的局面。
編輯：李華山
