□刑法類型化思維可以被視為一種“最基本”的刑法方法論，被普遍地運(yùn)用于刑事立法領(lǐng)域，以解決刑事立法和刑事司法有效銜接問題。
□類型化審判尋求建立一種防止自由裁量權(quán)恣意行使的機(jī)制，使案件的裁判結(jié)論與類似的案件相比更具平衡性，獲得更廣泛的社會(huì)認(rèn)同。
由人民法院新聞傳媒總社理論部編輯、法學(xué)博士唐亞南主編，法律出版社出版的《貪污賄賂案件裁判規(guī)則》一書，實(shí)際上是運(yùn)用類型化方法將貪污賄賂案件用裁判規(guī)則的形式進(jìn)行類型化的一種嘗試。類型化的研究方法源于德國(guó)學(xué)者馬克思·韋伯的理想類型，是研究社會(huì)和解釋現(xiàn)實(shí)的一種工具，是一種重要的、有效的社會(huì)科學(xué)方法論，在法學(xué)中也得到廣泛的應(yīng)用。
類型化作為一種方法論對(duì)司法的價(jià)值
在司法上，類型化的方法論意義，一直以來沒有得到應(yīng)有的重視，因此，在法律問題上發(fā)生了很多歧義。例如，一些學(xué)者在解釋我國(guó)刑法規(guī)定的金融詐騙罪八種罪名是否都是“以非法占有為目的”問題上存在較大爭(zhēng)議。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，金融詐騙罪包括以下八種犯罪：集資詐騙罪、貸款詐騙罪、票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪、信用證詐騙罪、信用卡詐騙罪、有價(jià)證券詐騙罪、保險(xiǎn)詐騙罪。但我國(guó)刑法只對(duì)集資詐騙罪、貸款詐騙罪規(guī)定了“以非法占有為目的”。有人認(rèn)為，其他六種罪名不需要“以非法占有為目的”。這種觀點(diǎn)顯然是錯(cuò)誤的，但僅僅從法律規(guī)定的條文出發(fā)是難以論證的。再如，作為金融詐騙罪之一的票據(jù)詐騙罪，是指用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，利用金融票據(jù)騙取財(cái)物，數(shù)額較大的行為。這里也沒有“以非法占有為目的”。還有金融憑證詐騙罪，其是指使用偽造、變?cè)斓奈惺湛顟{證、匯款憑證、銀行存單等其他銀行結(jié)算憑證進(jìn)行詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大的行為。這里仍然沒有“以非法占有為目的”。但是如果我們運(yùn)用類型化的思維，就會(huì)很容易得出下述結(jié)論：八種犯罪都是金融詐騙罪的類型，而金融詐騙、合同詐騙等又是詐騙罪的類型，“以非法占有為目的”是詐騙罪的一個(gè)共同特征，那么，從類型化體系脈絡(luò)中就能得出其他犯罪也應(yīng)是“以非法占有為目的”。類型化思維所具有的上述特征，使得我們對(duì)司法中的諸多難題獲得了更具有說服力的認(rèn)識(shí)和理解。
利用“類型化”思維研究典型案例具有重大創(chuàng)新
當(dāng)前，同案不同判，已成為影響司法公正的主要問題之一。2020年7月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》，旨在統(tǒng)一法律適用，提升司法公信力。唐亞南主編的《貪污賄賂案件裁判規(guī)則》一書，選用了刑事司法實(shí)踐中法律適用分歧較大的有關(guān)貪污賄賂案件定性、罪數(shù)、犯罪數(shù)額認(rèn)定等方面問題，圍繞20條裁判規(guī)則，以“沙里淘金”的精神，利用大數(shù)據(jù)對(duì)60起貪污賄賂犯罪案件進(jìn)行分析，總結(jié)出不同類型貪污賄賂犯罪案件的裁判要旨。該論著為司法提供了一個(gè)清晰而簡(jiǎn)便的模型，有利于在比較和分析這些模型中深究和把握其本質(zhì)，避免法官在浩如煙海的同類案件中查找相似判例之勞形，既可促進(jìn)貪污賄賂類型犯罪案件裁判法律適用的統(tǒng)一，亦可規(guī)范自由裁量權(quán)的運(yùn)用，進(jìn)而對(duì)促進(jìn)公正廉潔司法具有一定的價(jià)值和意義。該論著立足于現(xiàn)行刑法和相關(guān)司法解釋對(duì)貪污賄賂犯罪的有關(guān)規(guī)定，運(yùn)用“類型化”思維方式，將規(guī)范性、應(yīng)用性、理論性和實(shí)務(wù)性融為一體，選拔出典型的貪污賄賂案例，通過類案檢索大數(shù)據(jù)平臺(tái)進(jìn)行類型化研判，提煉出裁判要旨，作為貪污賄賂案件的裁判參考。筆者認(rèn)為，《貪污賄賂案件裁判規(guī)則》一書，不僅僅對(duì)司法實(shí)踐有重要的參考價(jià)值，也對(duì)審判方式“類型化”具有重大創(chuàng)新。類型化審判方式實(shí)際上也是一種對(duì)先前案例或者判決的參考，只不過這種參考不再是個(gè)案之間個(gè)別化、點(diǎn)到點(diǎn)之類的參考，而是對(duì)此前相類似的一組或者一批案件的參考，是和已經(jīng)總結(jié)出來的相應(yīng)特征的對(duì)照、參考和調(diào)試。類型化審判需要對(duì)一組或者一批案件予以參考，其裁判結(jié)論是以較多的案件結(jié)論為基礎(chǔ)，以概括性更強(qiáng)、視野更廣的先例特征為參考作出的，更為準(zhǔn)確，也更易被社會(huì)認(rèn)同。同時(shí)，對(duì)法官自由裁量權(quán)具有更強(qiáng)的約束力。類型化審判尋求建立一種防止自由裁量權(quán)恣意行使的機(jī)制，使案件的裁判結(jié)論與類似的案件相比更具平衡性，獲得更廣泛的社會(huì)認(rèn)同。類型化審判的借鑒和對(duì)照更為堅(jiān)實(shí)，是相對(duì)較多案件特征的提煉，同時(shí)也是較多法官審判智慧和經(jīng)驗(yàn)的提煉，沒有充分的理由和依據(jù)，辦案法官很難拋開類型化先例特征和結(jié)論的限制而給出截然不同的結(jié)論。
類型化的思考方式對(duì)防止司法腐敗具有保障作用
法律不僅調(diào)整當(dāng)事人的行為，也規(guī)范法官和檢察官的司法行為。在法律調(diào)整過程中，法律方法論的重點(diǎn)就是維護(hù)法治。法治要求法官和檢察官服從和遵守法律，而案件類型化審判能有效限制法官和檢察官在辦理案件時(shí)的自由裁量行為，對(duì)防止司法腐敗起著重要的保障作用，并且，這種功能在整個(gè)司法過程中時(shí)時(shí)刻刻存在著。
從理論上講，案件類型化審理是實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范向科學(xué)化、合理化的審判結(jié)果轉(zhuǎn)化的關(guān)鍵；司法是為實(shí)現(xiàn)法律目的而服務(wù)的，法律目的是概括的、抽象的，法官通過類型化的審理將抽象的法律目的落實(shí)到具體的案件結(jié)果中。從實(shí)踐上講，案件類型化審理有著重要的自身價(jià)值，但更重要的是工具價(jià)值。案件類型化審理的目的在于實(shí)現(xiàn)司法的公正合理，從而震懾犯罪，預(yù)防和減少違法行為的發(fā)生，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。在解釋學(xué)上，刑事案件類型化審判有兩個(gè)層次。第一，它是與世界觀相對(duì)應(yīng)的一般方法論，與哲學(xué)方法論相同，屬于形而上學(xué)的知識(shí)論體系。也就是說，把哲學(xué)方法引入司法領(lǐng)域來指導(dǎo)研究法律問題；同時(shí)，還可以用來研究法律的某個(gè)具體問題。第二，在法學(xué)這一學(xué)科領(lǐng)域?qū)Π讣徖韱栴}研究所采用的一系列的方式方法，是一種綜合性的知識(shí)理論體系，其中包括一些具體的研究方法，如分析比較法、實(shí)證法、經(jīng)驗(yàn)法、規(guī)范法等等。當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)某一相同或相似的特征歸于類型之下更方便審判時(shí)，我們可以隨時(shí)把它們歸納總結(jié)形成類型。
加強(qiáng)類型化審判方式研究的相關(guān)建議
進(jìn)行類型化審判方式研究的基本方法有四：一是要選取具有一定案件量、相對(duì)新型的案件進(jìn)行。如果案件量太少，無法提煉出具有參考價(jià)值的特征，不具有類型化審判的基礎(chǔ)。相對(duì)新型的案件，存在的爭(zhēng)議問題較多，更需要類型化指引；二是對(duì)于常見罪名的案件，可以對(duì)其中的一些問題進(jìn)行類型化研究。比如盜竊罪，虛擬財(cái)產(chǎn)能否成為盜竊罪的對(duì)象？盜竊行為的方式能否包括公然拿走？等等，對(duì)這些問題還可以再分類研究、提煉；三是對(duì)存有爭(zhēng)議的問題，可根據(jù)多數(shù)案件的結(jié)論予以提煉總結(jié)；四是對(duì)已類型化的內(nèi)容還需要在適用中征求廣大司法人員的意見，不斷予以完善。
近些年，各類犯罪的形式都發(fā)生了許多新的變化，出現(xiàn)了許多新的特點(diǎn)，單憑一本書、一個(gè)人或一個(gè)團(tuán)隊(duì)的力量是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠應(yīng)對(duì)的，這就需要我們立法者認(rèn)真思考“類型化”思維在現(xiàn)有刑事法律中如何更好發(fā)揮其價(jià)值的問題。刑法類型化思維可以被視為一種“最基本”的刑法方法論，被普遍地運(yùn)用于刑事立法領(lǐng)域，以解決刑事立法和刑事司法有效銜接問題。司法人員可借助類型化思維在具體和抽象之間尋求新的路徑，實(shí)現(xiàn)法的安定性與個(gè)案正義之間的平衡。
（作者為清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
編輯：李華山
