刑法理論必須要照顧到體系，離開體系思考的刑法學(xué)難以有創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。刑法體系思考的核心是犯罪論體系，如果沒有體系性思考，犯罪論體系的大廈不可能搭建起來，要實現(xiàn)司法公正就很困難；只有體系性思考才能使被告人受到公正待遇，也使得刑法判斷有很清晰的推理步驟，結(jié)論更為明確。
在教科書中需要更多地關(guān)注那些明顯不合理的判決何以“出錯”的內(nèi)在機理，并對防止司法偏差，形成合理的解釋方法、正確適用刑法，提出自己相對更為講得通的說法。
我的刑法教科書（刑法總論和刑法各論）第三版于2016年面世，轉(zhuǎn)眼已過去五年，其實早就到了應(yīng)該修訂再版的時候。不過，寫作者的天然惰性再加上敝帚自珍的本能，使得修訂計劃一拖再拖。2020年12月26日刑法修正案（十一）的頒布使得修訂成為刻不容緩的事情，再往下拖延的任何借口都難以獲得他人認(rèn)同。
法律的修改是修書的直接動因，不過，這次修訂并不滿足于闡釋最新刑法立法，而是借此機會對上一版的許多內(nèi)容做了大幅度修改。對此，需要略作交代。
全景式解讀刑法修正案（十一）
刑法修正案（十一）共有48條，是近十年來最大規(guī)模的刑法修改，其中既涉及刑事責(zé)任年齡的微調(diào)，也涉及交通安全、生產(chǎn)安全、藥品安全的維護(hù)，以及對金融領(lǐng)域、公共場所管理秩序、生物安全等領(lǐng)域罪刑關(guān)系的建構(gòu)等問題。圍繞上述修改，本版對總論部分刑事責(zé)任年齡方面的內(nèi)容進(jìn)行了調(diào)整。同時，對刑法各論部分的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了諸多補充、修改，尤其是對刑法修正案（十一）增設(shè)的10余個新罪，如危險作業(yè)罪、妨害藥品管理罪、催收非法債務(wù)罪等作出盡可能詳盡的闡述，對立法意圖、犯罪客觀和主觀構(gòu)成要件、犯罪之間的交叉和競合關(guān)系等的著墨較多。
首先，對刑法修正案（十一）新增的輕罪作出詳盡闡述，以期為司法實務(wù)提供明確的裁判規(guī)則。本次立法中的有些規(guī)定，事實上明確否定了之前的某些司法實務(wù)做法，如果不對新增的輕罪作出詳細(xì)解讀，就既難以“糾偏”，也無法為未來的司法實務(wù)提供有效指導(dǎo)。例如，刑法修正案（十一）第33條規(guī)定，從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成高空拋物罪。而對類似行為，在之前的司法實務(wù)中大多按照以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。2019年10月21日最高人民法院《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》明確規(guī)定：“故意從高空拋棄物品，尚未造成嚴(yán)重后果，但足以危害公共安全的，依照刑法第114條規(guī)定的以危險方法危害公共安全罪定罪處罰；致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，依照刑法第115條第1款的規(guī)定處罰。為傷害、殺害特定人員實施上述行為的，依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。”由于高空拋物不可能像放火、爆炸、投放危險物質(zhì)那樣危害公共安全，司法解釋的上述規(guī)定會導(dǎo)致法官放棄對“足以危害公共安全”這一危險性要件進(jìn)行實質(zhì)和具體的審查。刑法修正案（十一）在刑法分則第六章妨害社會管理秩序罪（而非第二章危害公共安全罪）增設(shè)高空拋物罪，等于不認(rèn)可高空拋物行為在通常情形下對公共安全的危害。對此，本版對高空拋物罪的保護(hù)法益、實行行為、與以危險方法危害公共安全罪的關(guān)系等給予了充分關(guān)注。
其次，刑法修正案（十一）對騙取貸款罪、侵犯商業(yè)秘密罪等犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)作出了重大修改，其中對騙取貸款罪提高了定罪門檻，而對侵犯商業(yè)秘密罪降低了定罪門檻。對此，本版對事關(guān)這些犯罪成立條件的犯罪后果、犯罪情節(jié)等進(jìn)行了細(xì)致探究，對于新規(guī)定的準(zhǔn)確適用進(jìn)行了重點提示。
最后，對刑法修正案（十一）中僅作微調(diào)的內(nèi)容，就其在解釋論上可能帶來的影響也結(jié)合司法解釋、判決等進(jìn)行詳細(xì)分析，以厘清犯罪之間的界限。例如，對于干擾環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測系統(tǒng)的采樣，致使監(jiān)測數(shù)據(jù)嚴(yán)重失真的行為，之前相關(guān)司法解釋認(rèn)為屬于破壞計算機信息系統(tǒng)。有案例也顯示：“環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測系統(tǒng)屬于計算機信息系統(tǒng)。用棉紗等物品堵塞環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測采樣設(shè)備，干擾采樣，致使監(jiān)測數(shù)據(jù)嚴(yán)重失真的，構(gòu)成破壞計算機信息系統(tǒng)罪。”其實，被告人的上述行為原本就沒有破壞計算機信息系統(tǒng)本身，也沒有干擾計算機信息系統(tǒng)提供的“功能”本身，而只是偽造了環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測數(shù)據(jù)。針對這種情形，刑法修正案（十一）提供了解決方案，其第25條進(jìn)一步明確了刑法第229條（提供虛假證明文件罪）的主體要件，立法所揭示的行為主體明確包括承擔(dān)環(huán)境影響評價、環(huán)境監(jiān)測職責(zé)的中介組織的人員，并且在加重構(gòu)成要件中增加了“在涉及公共安全的重大工程、項目中提供虛假的安全評價、環(huán)境影響評價等證明文件，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受特別重大損失的”法定刑升格的相關(guān)內(nèi)容。在解釋論上，如果準(zhǔn)確適用刑法修正案（十一）第25條的相關(guān)規(guī)定，就能夠準(zhǔn)確全面地處理干擾采樣，致使監(jiān)測數(shù)據(jù)嚴(yán)重失真的危害行為，不需要將被告人的行為類推認(rèn)定為破壞計算機信息系統(tǒng)罪。對上述內(nèi)容，在本版各論的相關(guān)位置進(jìn)行了深入分析。
融合體系思考和問題思考
將體系思考和問題思考熔于一爐，增強本版對于司法實務(wù)的指導(dǎo)價值，是本次修訂的基本指導(dǎo)思想。
就各論問題的修改而言，對刑法修正案（十一）并未作出直接修改，但近年來司法適用中問題較多的犯罪，我也基于回應(yīng)實踐需要的考慮，對許多章節(jié)進(jìn)行了較大幅度的修改，對許多問題提供了更為具體、明確的解答。這一點在虛開增值稅專用發(fā)票罪，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪，貪污賄賂罪等罪的分析中表現(xiàn)得特別充分。
就總論的修訂而言，本版更加注重體系思考和問題思考的統(tǒng)一，特別重視相關(guān)理論對于實務(wù)的指導(dǎo)意義。
首先，在犯罪論體系一章中，增加了階層犯罪論的司法運用的內(nèi)容。刑法理論必須要照顧到體系，離開體系思考的刑法學(xué)難以有創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。刑法體系思考的核心是犯罪論體系，如果沒有體系性思考，犯罪論體系的大廈不可能搭建起來，要實現(xiàn)司法公正就很困難；只有體系性思考才能使被告人受到公正待遇，防止偶然和專斷，避免法律適用停留在“業(yè)余水平”，也使得刑法判斷有很清晰的推理步驟，結(jié)論更為明確。基于此，本版對階層體系“對接”司法實務(wù)的相關(guān)邏輯、思考方法等進(jìn)行了全面分析，以降低階層犯罪論體系的復(fù)雜度，使之成為司法人員易于掌握的工具。
其次，對于不作為犯的作為義務(wù)來源，本次修訂按照事實判斷與規(guī)范判斷相統(tǒng)一、問題解決與體系建構(gòu)相協(xié)調(diào)的思路進(jìn)行了探索。不作為犯的相關(guān)理論非常復(fù)雜，關(guān)于作為義務(wù)的形式四分說、實質(zhì)的機能二分說、支配領(lǐng)域性說（因果進(jìn)程的排他性支配理論）、結(jié)果原因支配理論等令人眼花繚亂，本次修訂不糾結(jié)于理論上的抽象討論，而是立足于實踐難題的解決，試圖以規(guī)范思考為基礎(chǔ)兼顧事實判斷，就作為義務(wù)來源提出自己的見解。
最后，在共犯論部分，對部分對向犯不處罰的理由、共犯處罰根據(jù)、幫助犯的因果關(guān)系、共犯的中止等，都朝著有助于司法適用、便于實務(wù)人員理解的方向進(jìn)行了大幅度修改。
面向?qū)崉?wù)修改教科書，可能給人一種不再重視體系思考的誤解。其實，在成文法國家研究和適用刑法，不可能離開體系性思考。法學(xué)是追求精細(xì)化解釋的科學(xué)，是應(yīng)當(dāng)不斷改善的一種系統(tǒng)性研究。本次修訂始終立足于罪刑法定理念的實現(xiàn)，注重體系思考、體系解釋方法的運用，最大限度顧及了體系問題，對階層犯罪論的討論，對基于刑法客觀主義立場的共犯論、未遂論的分析，對犯罪論與刑罰論關(guān)系的協(xié)調(diào)的思考等，也無不是在體系思考方面持續(xù)發(fā)力。
“理想的教科書”
在本次修訂教科書過程中，對于“理想的教科書”的要素產(chǎn)生了一些思考。
第一，無矛盾。和一般專著相比，教科書所接受的追問和考驗更多更持久。以此為標(biāo)尺，理想的教科書應(yīng)該是無矛盾、具有創(chuàng)新性且能夠在幾乎所有的問題上都照顧到各方面關(guān)切的。但遺憾的是，幾乎所有的教科書都難以避免各種各樣的“紕漏”。例如，日本刑法通說的教科書都反對將故意和過失歸入不法階層，堅持對不法與責(zé)任進(jìn)行古典式區(qū)分，將故意和過失僅作為責(zé)任要素。這種區(qū)分方法立足于結(jié)果無價值論的存在論視角，試圖將犯罪行為從脈絡(luò)清晰的客觀方面和主觀方面予以把握，以確保違法是純客觀的。但是根據(jù)日本的通說，在具體的判斷上，對故意、過失要在違法阻卻事由之前就進(jìn)行檢驗，而不是遲至最后環(huán)節(jié)的責(zé)任判斷中才去考察，這種自相矛盾其實在體系上很難解釋。
我深知，本書要成為“理想的教科書”的“期待可能性”并不高，但我會朝著這個方向努力。就無矛盾這一點而言，留給本書下一版的重要修訂還有：學(xué)派論爭的緩和對于當(dāng)代刑法理論體系建構(gòu)究竟有何影響，對具體問題的解決如何與學(xué)派立場保持一致；如何避免刑罰論和犯罪論之間的不協(xié)調(diào)；對具體犯罪的解釋如何不與法益論相矛盾；如何在總論和各論中對于犯罪之間的交叉和競合關(guān)系的分析保持一致等。
第二，實用性。“理想的教科書”必須對于實務(wù)有指導(dǎo)價值，如果實務(wù)上所發(fā)生的難題都能夠在刑法教科書中找到對應(yīng)解決方案，就是最好不過的。但是，放眼望去，翻閱很多刑法教科書的“用戶體驗”遠(yuǎn)沒有想象的那么好。“為了體系而體系”的理論定位、繞著問題走的寫作方式都使得大量教科書的實務(wù)指導(dǎo)性大打折扣。本書的修訂雖然試圖以具體問題為中心展開思考，通過對刑法條文的解釋來說服司法人員作出合理的判斷，以實現(xiàn)個案正義，但是，要徹底實現(xiàn)這一目標(biāo)的難度是顯而易見的。因此，留給下一版的修訂任務(wù)是：根據(jù)犯罪認(rèn)定和處罰的司法難題的性質(zhì)，以體系思考為主，兼顧問題思考的方法論，結(jié)合司法裁判的動向，靈活回應(yīng)社會治理的法治需求，進(jìn)一步對犯罪論、刑罰論和具體罪名進(jìn)行精巧解釋。
第三，批判精神。前已述及，“理想的教科書”必須密切關(guān)注司法動向，重視判決，在活生生的司法實踐中發(fā)現(xiàn)法律人的本土智慧，尋找刑法學(xué)發(fā)展的契機。但是，這絕不意味著教科書必須絕對依賴于或屈從于判決，尤其是在判決的公正性存疑以及說理并不透徹，或者對大致相同的情形卻出現(xiàn)截然相反的判決的，如果教科書仍然對判決予以認(rèn)同，就是值得商榷的。理論上對所有判決的結(jié)論都照單全收，固然能夠用法官的思考替代自己的思考，坐收“不假思索”的便利，但是，這對刑法學(xué)研究的長足發(fā)展并無益處，對于那些明顯不合適的判決必須予以批評，而不是全面認(rèn)同法律實務(wù)。唯有如此，才能防止對實務(wù)的批判性精神的衰退。因此，未來值得考慮的是，在教科書中需要更多地關(guān)注那些明顯不合理的判決何以“出錯”的內(nèi)在機理，并對防止司法偏差，形成合理的解釋方法、正確適用刑法，提出自己相對更為講得通的說法。
如此說來，對于教科書的修訂始終“在路上”。我所期待的“理想的刑法教科書”，永遠(yuǎn)是下一版。
（作者為清華大學(xué)法學(xué)院教授）
編輯：李華山
