俄羅斯科學界緣何遭遇“強震”
來源：中國科學報 2013-10-8 鮑鷗
俄羅斯科學界最近遭遇了“超強地震”：9月25日，俄羅斯聯(lián)邦委員會（議會上院）核準了國家杜馬（議會下院）通過了《俄羅斯科學院改革法案》（以下簡稱《改革法案》）。該法的核心內(nèi)容是將原屬于科學院的科研所管理權(quán)轉(zhuǎn)交給總理直轄的科學院財產(chǎn)管理局，由此引發(fā)了科學界的強烈反對。
這個話題還要從今年6月說起。6月25日，俄羅斯科學院（以下簡稱俄科院）主席團成員在決定將于9月初的下次大會上全面商討科學院改革方案之后，輕松結(jié)束了夏季休假前的最后一次大會。
6月27日，俄羅斯政府突然向國家杜馬提交審議《改革法案》的申請。《改革法案》的核心內(nèi)容包括：解散原俄科院、俄羅斯農(nóng)業(yè)科學院和俄羅斯醫(yī)學科學院，“三合一”組成新俄羅斯科學院；新俄科院的性質(zhì)屬于社會團體；設(shè)立新的國家行政機構(gòu)——俄科院財產(chǎn)管理局，掌管新俄科院所有機構(gòu)的全部財產(chǎn)；取消通訊院士學銜，新俄科院在3年之內(nèi)不進行院士選舉等。
俄羅斯《憲法》規(guī)定，任何法案需經(jīng)國家杜馬三次分期審議表決，表決通過后，由聯(lián)邦議會批準形成聯(lián)邦法律，最后由總統(tǒng)簽署執(zhí)行命令。6月28日，俄羅斯聯(lián)邦國家杜馬開始審議《改革法案》，并于7月3~4日以非常規(guī)方式快速表決通過。
如果《改革法案》第三次被表決通過，最終形成法律，則意味著由彼得大帝于1724年創(chuàng)建的國立俄羅斯科學院將不復(fù)存在，俄羅斯的科學體制將發(fā)生根本性變革。所以，《改革法案》一經(jīng)披露，立即在俄羅斯科學界引發(fā)“超強地震”。
自6月28日起，數(shù)千名學者放棄休假返回，以公開質(zhì)詢、集會和游行等方式試圖阻止《改革方案》最終形成聯(lián)邦法律。
9月25日，聯(lián)邦議會還通過了《關(guān)于俄羅斯科學院、國立科學院建制以及變更俄羅斯聯(lián)邦相關(guān)法律條款的聯(lián)邦法律》（以下簡稱《科學院法》）。
《科學院法》與《改革法案》相比有些改變，例如：以法律形式確認俄科院是聯(lián)邦級國家預(yù)算機構(gòu)，但必須接受聯(lián)邦政府管理；聯(lián)邦政府設(shè)立專門機構(gòu)管理俄科院（不包括烏拉爾、西伯利亞和遠東分院）的財產(chǎn)。至此，《改革法案》事件似乎以政府向科學共同體作出一些讓步的形式畫上句號，但事態(tài)仍在擴大。
9月26日，12.4萬多名學者聯(lián)名上書普京總統(tǒng)反對實施《科學院法》。9月27日普京總統(tǒng)批準《科學院法》，同時下令成立主管俄科院事務(wù)的“聯(lián)邦科學行政局”。9月28日，莫斯科近千名學者冒雨“散步”，以示抗議。顯然，俄羅斯科學共同體與政府之間的對峙沒有結(jié)束。
俄科院是俄羅斯近代科學的發(fā)源地，在俄羅斯眾多科研機構(gòu)中占主要地位，曾為俄羅斯的科學技術(shù)發(fā)展作出巨大貢獻。如今它擁有10萬多名科研人員、750多個科研及附屬機構(gòu)（包括與之配套的土地財產(chǎn)資源 ），幾乎涵蓋自然科學、社會科學和人文學科的所有基礎(chǔ)科學和應(yīng)用科學研究領(lǐng)域。
作為當今世界上規(guī)模最大的國立科學院，俄科院自身存在著機構(gòu)過于龐大、分工過細、各種專業(yè)人才相互溝通不足、科研經(jīng)費來源渠道短缺等缺陷。政府與科學共同體都意識到俄科院的改革勢在必行，2005年雙方已經(jīng)共同討論過改革方案。
為什么這次科學界強烈抵制《改革法案》？俄羅斯學者認為，政府此次提出的《改革法案》沒有經(jīng)過科學界的研究討論，缺乏實際的改革內(nèi)容，其目的并不在于推動俄羅斯科學改革，而在于剝奪俄科院的財產(chǎn)和俄科院的相對獨立權(quán)力。政府在倡導(dǎo)國家民主的同時卻對科學院采取武斷的行政干涉的方式，嚴重傷害了科學共同體的尊嚴，也損害了政府公信力。如果《改革法案》得以實施，俄羅斯科學將沒有未來。
筆者認為，俄羅斯《改革法案》事件暴露出政府與科學界之間存在的深層矛盾。
一方面，作為民選總統(tǒng)，普京希望依靠強有力的行政手段在任期內(nèi)實現(xiàn)迅速提升國力的戰(zhàn)略目標。然而，由于在現(xiàn)行體制中俄羅斯教育科學部、俄科院、俄羅斯其他科研院和莫斯科大學分封割據(jù)，導(dǎo)致政令實施不暢。
另一方面， 俄科院的大多數(shù)學者不參政議政，與當政者、各黨派和企業(yè)保持一定距離，彰顯出思想和行動的相對獨立性。這雖然有助于從事基礎(chǔ)研究，但是，在國家急需快速提升綜合國力時，俄科院卻沒有及時充分發(fā)揮支撐國家發(fā)展主力軍的作用。如果政策正確、實施得當，政府的行政干預(yù)完全可以為改革注入正能量。
但此次俄羅斯政府在出臺《改革方案》之前并沒有與學術(shù)界進行充分溝通，從推進速度、手段到法案內(nèi)容都過于激進，雖然或許在短期內(nèi)可以達到政府的“改革”目的，但激化了政府與學術(shù)共同體之間的矛盾，反而形成改革的阻力，無異于“自毀長城”。
與此同時，俄羅斯科學共同體有必要進行深刻反省。俄科院為什么在科研狀況逐漸改觀的前十年內(nèi)沒能抓住改革的有利時機，充分實現(xiàn)科學院內(nèi)部全學科人才的優(yōu)勢互補，形成有效的自組織管理體系？為什么不能在國家發(fā)展的階段走出學術(shù)“圣殿”，把科學家的科研興趣、發(fā)展方向主動與國家戰(zhàn)略相結(jié)合？為什么不能積極參政議政，而在與政府對峙的過程中集體陷入孤軍奮戰(zhàn)的境地？
2013年俄羅斯的《改革法案》事件將在世界科學史、科學社會學史上留下深刻印跡。它所引發(fā)的“強震”提醒我們再次對科學的社會建構(gòu)問題進行深思。至今，俄科院前途未卜。俄羅斯科學能否在改革中“鳳凰涅槃”、“浴火重生”？我們拭目以待。
（作者系清華大學社科學院科技與社會所副教授）
