智庫評價排名體系：在爭議中發(fā)展完善
來源：光明日報 2-3 清華大學(xué)公共管理學(xué)院教授 朱旭峰
目前的智庫評價排名存在著令人擔(dān)憂的問題，尤其普遍的是智庫概念界定含糊不清和評價排名方法論缺陷等問題。
智庫的界定標準已經(jīng)非常具有包容性；不能將智庫的概念無限擴大化。
雖然當(dāng)前的智庫評價體系仍存在著各種各樣的爭議，但我們不能否定智庫評價排名體系的社會貢獻。
隨著新的智庫評價排名報告的不斷涌現(xiàn)和相互競爭，智庫評價排名機構(gòu)將會逐漸找到自己的特色概念和增長點，形成細分市場。
智庫評價排名報告能夠迅速提升報告編制機構(gòu)的地位和影響力，這是因為智庫排名體系總是能夠贏得關(guān)注和歡迎。一方面，每家智庫都希望獲得更高排名。那些名列前茅的智庫熱衷于在社交媒體和網(wǎng)站上宣傳自己的領(lǐng)先地位。美國布魯金斯學(xué)會起初對賓夕法尼亞大學(xué)版《全球智庫報告》不屑一顧，但被該報告多年排名為“美國第一智庫”后，他們已把這個成績掛在了網(wǎng)站的顯著位置。另一方面，公眾的眼球總是更容易被簡明扼要的排名所吸引，因而每次智庫排名的發(fā)布總是能吸引大量媒體的跟蹤報告。這種高曝光率也讓編制智庫排名報告的研究機構(gòu)（他們本身也是智庫）獲得了與眾不同的話語權(quán)和社會影響力。因此，像《全球智庫報告》這樣的智庫評價排名的影響力越來越大，本年度已經(jīng)發(fā)展到在全球80多個地點同步發(fā)布的規(guī)模。
但是，對智庫進行綜合評價和排名也是一項需要勇氣的工作，這是因為，它們總是面臨著各種各樣的批評。對智庫從業(yè)者來說，評價體系永遠無法讓每家智庫都滿意。那些未能如愿上榜或排名低于自己預(yù)期的智庫總會憤憤不平，公開或不公開地指責(zé)評價體系的各種不科學(xué)不合理。而在專門研究智庫問題的專業(yè)學(xué)者眼中，無論設(shè)計者們制定了多么理想的評價程序，多么復(fù)雜的評價指標，邀集了多么廣泛多么權(quán)威的評審專家，智庫評價排名體系也永遠無法令人滿意。特別是，如果評價者希望將全球各國智庫用一個排名體系“一網(wǎng)打盡”時，智庫排名和現(xiàn)實之間的先天矛盾更是無法調(diào)和。正如德國漢堡大學(xué)政治科學(xué)教授帕瑞克·克勒納撰文指出，目前的智庫評價排名存在著令人擔(dān)憂的問題，尤其普遍的是智庫概念界定含糊不清和評價排名方法論缺陷等問題。
智庫評價體系第一個主要爭議是智庫組織的界定問題，也就是將哪些機構(gòu)納入智庫名錄。很多人都知道，英美學(xué)者傳統(tǒng)上將智庫限定為獨立于政府政黨的非營利的政策研究機構(gòu)。然而，進入21世紀以來，當(dāng)英美主要智庫問題專家將視野擴展到世界各國后，他們發(fā)現(xiàn)如此狹隘的智庫定義已經(jīng)無法滿足多樣化智庫發(fā)展模式的需要。事實上，首次發(fā)布的《全球智庫報告2008》就將中國社會科學(xué)院和國務(wù)院發(fā)展研究中心等政府背景的研究機構(gòu)列為智庫的一分子。該報告在2015年專家問卷中，甚至將中共中央政策研究室也列入政黨型智庫的候選名單。可見，智庫的界定標準已經(jīng)非常具有包容性。
當(dāng)然，我們也不能將智庫的概念無限擴大化。如今的智庫評價排名報告里經(jīng)常出現(xiàn)一些并不具備“政府外腦”這一智庫基本屬性的組織。例如，在《全球智庫報告》里提及的一些“智庫”其實是全球性倡議組織；世界經(jīng)濟論壇（達沃斯）其實是一個國際合作組織；而馬克斯·普朗克研究會其實是德國一家向基礎(chǔ)科學(xué)機構(gòu)提供服務(wù)的學(xué)會。在國內(nèi)的一些中國智庫報告里，我們經(jīng)常能見到諸如自然之友這樣的NGO組織，以及一些專業(yè)協(xié)會、商業(yè)管理咨詢公司甚至企業(yè)聯(lián)盟，北京大學(xué)、清華大學(xué)等高校也常被作為智庫整體看待。雖然這些組織也擁有影響政府決策的職能，但必須明確，并非所有試圖影響決策的機構(gòu)都可以被視作智庫。
智庫評價體系的另一個主要爭議是如何評價智庫的政策影響力。“影響力”本身就是一個非常抽象的概念，我們很難證實智庫是否真的對決策者產(chǎn)生了實際影響。英國著名智庫問題專家戴安·斯通就曾評價道：即使我們能夠證實撒切爾夫人經(jīng)常向亞當(dāng)斯密研究所咨詢，布萊爾首相也聽得進費邊研究所和公共政策研究所的建議，我們也不能證明英國首相們確實是因為聽了智庫的建議而做了某個決定。美國智庫的評價者一般用智庫專家出席國會聽證會作為評價指標。但是，即使智庫專家被邀請出席聽證會，也并不意味著專家對國會決策真的產(chǎn)生了影響。因此，智庫評價者們做的所有努力，都是將“智庫影響力”的概念簡化為“有助于智庫實現(xiàn)影響力的行為”。而那些對智庫影響力評價的技術(shù)性批評也大多集中在這一邏輯環(huán)節(jié)。
與此同時，我們很難找到反映不同國家智庫影響政策程度的普適性標準。已故美國著名國際政治學(xué)家霍華德·威亞爾達指出，美國政府基本靠政策備忘錄運行，如果美國國務(wù)院或國防部的官員在給總統(tǒng)寫備忘錄時面前恰好放著你的研究報告，假如他們又恰好將你的分析和觀點寫進了備忘錄，那你就有了影響力。在中國，學(xué)界普遍認為，領(lǐng)導(dǎo)批示可能是證明智庫發(fā)揮了影響力的標志性行政事件。可見，由于各國的政治運作大相徑庭，體現(xiàn)智庫影響力的直接證據(jù)在各國存在相當(dāng)差異。
值得指出的是，智庫影響力不只是針對決策者而言。智庫的社會倡導(dǎo)行為到底在多大程度上能轉(zhuǎn)化為最終的政策影響，不僅很難衡量，而且在各國也并不一致。在美國，媒體影響力較大，所以智庫影響了媒體就能夠間接影響決策。相對地，中國智庫借助媒體間接施加于政府決策的影響雖然還比較弱，但正在逐漸增強。
雖然當(dāng)前的智庫評價體系仍存在著各種各樣的爭議，但我們不能否定智庫評價排名體系的社會貢獻。首先，智庫評價排名被媒體廣泛報道，能夠促使全社會，包括政府決策者和普通公民普遍熟知并接受智庫這類新興社會組織。其次，智庫評價排名體系逐漸形成了一個相對公認的價值體系，如追求影響力、保持獨立性、提高研究質(zhì)量。這些價值共識促進了智庫行業(yè)規(guī)范和行為準則的建立。再次，智庫評價排名的興起促進了智庫之間的競爭，智庫的資金資助機構(gòu)也能夠通過參考智庫排名來評估資助資金的使用效率，并最終提高決策者對智庫的鑒別能力。最后，智庫評價排名報告本身也是一類智庫研究產(chǎn)品，多套智庫評價體系共存能促進智庫評價排名報告之間的質(zhì)量競爭，推動智庫科學(xué)評價和智庫理論研究的發(fā)展。
我們還應(yīng)該看到，智庫評價排名體系一直在進步和完善。這些年來，首度推出就飽受爭議的賓夕法尼亞大學(xué)《全球智庫報告》通過不斷細化排名子系統(tǒng)、擴大專家?guī)煲?guī)模、增加提名評審輪次來提高報告質(zhì)量。上海社科院在借鑒《全球智庫報告》的基礎(chǔ)上結(jié)合中國特色推出《中國智庫報告》，并在2015年度的報告中根據(jù)國家高端智庫試點工作方案，更新了自己的智庫名錄。中國社會科學(xué)院在其發(fā)布的《全球智庫評價報告》中特意沒有將自己列入，以體現(xiàn)公正客觀。零點國際發(fā)展研究院的《2014中國智庫影響力報告》和四川省社會科學(xué)院、中國科學(xué)院成都文獻情報中心發(fā)布的《中華智庫影響力報告2014》分別從豐富影響力概念內(nèi)涵、客觀測量可觀測指標、吸納港澳臺智庫成員等方面做文章，形成了自己的特色。因此，我們不應(yīng)該因為目前的智庫評價排名報告還不成熟就低估它們的發(fā)展前景。
智庫評價排名體系仍然有相當(dāng)大的發(fā)展空間。目前，國內(nèi)外大多數(shù)智庫評價排名報告都以“智庫影響力”為基本標準。隨著新的智庫評價排名報告的不斷涌現(xiàn)和相互競爭，智庫評價排名機構(gòu)將會逐漸找到自己的特色概念和增長點，形成細分市場。智庫評價機構(gòu)應(yīng)拓展思路，尋找更有價值的評價標準。例如，評價智庫影響力和智庫聲譽就可能需要設(shè)計出完全不同的指標體系和評價程序。一方面，評價機構(gòu)可以重點考慮智庫有特色的行為作為評價排名的標準。例如，上海大學(xué)智庫產(chǎn)業(yè)研究中心公布的“中國智庫十大事件”就屬于此類嘗試。去年，英國一家專門關(guān)注智庫的公益網(wǎng)站“onthinktanks.org”推出了一項最佳數(shù)據(jù)可視化使用智庫競賽，以獎勵在國際上使用新興數(shù)據(jù)可視化和傳播技術(shù)來推廣其政策思想的優(yōu)秀智庫。另一方面，評價機構(gòu)還可以以現(xiàn)有的智庫報告數(shù)據(jù)庫為基礎(chǔ)，對國家或地區(qū)進行評價。例如，新加坡國立大學(xué)兩名學(xué)者去年在《全球智庫報告》的基礎(chǔ)上，設(shè)計了“國家智庫效率指數(shù)”。又如，英國智庫“政府研究所”去年在結(jié)合《全球智庫報告》和其他60多個國家層面數(shù)據(jù)庫的基礎(chǔ)上，推出“國家軟實力排名”。這些思路和嘗試都是智庫評價排名體系可能的發(fā)展方向。
