應(yīng)對“街區(qū)制”改良持更多寬容
來源：中國科學(xué)報 2016-2-29 高亮華
國務(wù)院最近出臺的關(guān)于推廣街區(qū)制的相關(guān)規(guī)定引發(fā)廣泛爭論與擔(dān)憂，隨著討論漸至深入，對街區(qū)制的相對肯定已基本達成一致。即使那些支持小區(qū)制的人，也無法否認小區(qū)制尤其是超大小區(qū)的缺陷，而只能從物權(quán)法、安全、安靜等角度去探討，甚至吐槽說要“拆墻”就要從某些大院開始拆，這無疑是基于屁股決定腦袋的思維。
從世界、歷史的視野看，街區(qū)制表征的是：自組織、民主、自由、交互、開放、人文，是在很多國家尤其是發(fā)達國家所盛行的，而小區(qū)制表征的是：集權(quán)、大一統(tǒng)、封閉、烏托邦、規(guī)劃科學(xué)、理性至上等，是在一些新興工業(yè)化國家或原先的計劃經(jīng)濟體制國家所推行的。因此，推行街區(qū)制顯然不只是城市規(guī)劃范式的簡單轉(zhuǎn)換，不只是對交通問題的簡單借鑒式的解決方案，而是中國社會進步與走向后現(xiàn)代性的表征。
任何人造制品與社會體制，都隱含著背后的政治意涵與取向。我們的住宅甚至整個城市，不只是為我們提供棲居的手段，也是我們的倫理、政治與文化價值的體現(xiàn)。人類社會并不是一個裝著文化上中性的人造物的包裹，那些設(shè)計、接收和維持它們的人的價值與世界觀、聰明與愚蠢、傾向與既得利益亦必將體現(xiàn)在它們的身上。例如，中世紀寺院中機械鐘表的發(fā)明必須追溯到當(dāng)時僧侶有規(guī)則的祈禱生活。福特公司對簡單便宜的汽車的大規(guī)模生產(chǎn)和IBM把個人電腦推向市場，都反映了美國人對個體自由、隱私權(quán)與便利的偏愛與選擇。現(xiàn)在熱議的街區(qū)制與小區(qū)制也莫不如此。
現(xiàn)在的小區(qū)制，有人將其回溯到前蘇聯(lián)時期，認為體現(xiàn)了其“雅典憲章”（1933年）的城市規(guī)劃理念。不管怎樣，小區(qū)制這種強調(diào)功能區(qū)域劃分的規(guī)劃做法，顯然是科學(xué)發(fā)展、工業(yè)化進程以及理性至上與烏托邦思想的產(chǎn)物。但理性設(shè)計并不是萬能的，因為人并非全知全能。小區(qū)制尤其是超大型小區(qū)的缺點是顯而易見的。小區(qū)制固然帶來了社區(qū)的安全寧靜，但它只是把問題擋在或轉(zhuǎn)移到了小區(qū)之外。就像空調(diào)，只是造成室內(nèi)的涼爽，但整個城市卻依然燥熱。
而街區(qū)制應(yīng)該是一種自組織的產(chǎn)物，其開放和功能融合是自然形成的，體現(xiàn)著民主、自由、交互、開放、人文等種種特質(zhì)，恐怕正是基于這一點，才有了“馬丘比丘憲章”。不少人擔(dān)心推行街區(qū)制會帶來不安全、喧囂的環(huán)境，其實這不是街區(qū)制本身所固有的特征，而與人口密度、社會文明程度相關(guān)。就像城市的交通問題，人口規(guī)模超過一定極限后，就幾乎是無解的。諸如美國首都華盛頓特區(qū)，照樣交通擁堵無比。
但街區(qū)制即使背后隱含著更普適的人類價值追求，也不一定承諾解決我們當(dāng)前城市文明的關(guān)鍵問題。甚至應(yīng)該說，我們當(dāng)前城市文明的問題是無解的。卡爾·榮格曾說過，生命中最重要的問題，基本上是無解的。只有隨著年歲增長而予以超越。當(dāng)新的興趣或關(guān)懷出現(xiàn)，我們的視野隨之?dāng)U展，原先無解的問題頓時失去待解的急迫性。實質(zhì)上問題本身并未解決，但面對新的、更有力的認識，原先的問題已在無形中消退。這段話對于理解我們的城市交通應(yīng)該是有意義的。工業(yè)化、城市化要求人口聚集，因此城市交通在工業(yè)化進程的自身邏輯自然是無解的，只有當(dāng)文明的范式轉(zhuǎn)換時，一些原先無解的問題才會變得不重要或自然消退。一個經(jīng)常被引用的例子是，在馬車時代的倫敦，馬的排泄物曾讓人頭痛無比，但汽車的出現(xiàn)一下使這一問題化解了。又比如步入后工業(yè)化的美國，原先工業(yè)化進程中的很多頑疾就自然消失了。
街區(qū)制的推行，究竟是在現(xiàn)有范式下尋求一種對問題的緩解，還是代表了一種新范式，現(xiàn)在還無從判斷。但人類正是通過試錯而不斷成長的。一方面，街區(qū)制應(yīng)該是人類試錯的結(jié)果，是一種累經(jīng)考驗的模式。另一方面，即使從知識進化論的角度引入街區(qū)制，就算是因為先前知識已完全用不上，而必須訴諸的一種盲目變異，那也表征了我們的創(chuàng)造性。更何況，正如波普爾所說，“愛因斯坦與阿米巴之間的主要差別是愛因斯坦自覺地追求消除錯誤”。阿米巴以身體的變異適應(yīng)環(huán)境，一旦失敗便是物種的消失。但人類不一樣，人類通過知識的試錯而進化，即使錯了，也可以重頭再來。社會的活力正在于有能生產(chǎn)大量假設(shè)、提出大量不同觀念或進行大量嘗試的人，這樣我們的社會才更有創(chuàng)造力，讓人更有成功的機會。
正因如此，為什么不能對政府走一條改良主義的道路持寬容態(tài)度呢？
（作者系清華大學(xué)社科學(xué)院教授）
編輯：苑苑
