在當(dāng)今社會(huì),，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展帶來(lái)了諸多倫理和社會(huì)問(wèn)題,，如何在認(rèn)識(shí)過(guò)程中融入實(shí)踐關(guān)切,，成為亟待解決的問(wèn)題。實(shí)踐關(guān)切與認(rèn)識(shí)的關(guān)系,、與理論理性的關(guān)系,，在哈貝馬斯1968年的名作《認(rèn)識(shí)與關(guān)切》中得到主題化的處理。在這部著作中,，哈貝馬斯通過(guò)對(duì)思想史批判性的梳理,，得出了這樣一個(gè)基本觀點(diǎn)，即認(rèn)識(shí)與關(guān)切是統(tǒng)一在一起的,。并且,，哈貝馬斯基于該觀點(diǎn)批判了康德的“理性的關(guān)切”概念。此后,，康德學(xué)界開(kāi)始關(guān)注“理性的關(guān)切”在康德哲學(xué)中的核心地位,，然而鮮有嘗試去直接回應(yīng)哈貝馬斯對(duì)康德的批評(píng)。本文意在對(duì)此略做嘗試：首先敘述哈貝馬斯對(duì)于此主題的闡發(fā),，然后擬構(gòu)出站在康德的立場(chǎng)上如何為康德自己辯護(hù)以及如何批評(píng)哈貝馬斯,。
認(rèn)識(shí)與關(guān)切的統(tǒng)一性
在哈貝馬斯看來(lái)，認(rèn)識(shí)與關(guān)切之間的統(tǒng)一性在于：第一,，認(rèn)識(shí)不應(yīng)被理解為一種純?nèi)豢陀^的,、對(duì)于客觀世界的模寫(xiě)；無(wú)論是經(jīng)驗(yàn)性的自然科學(xué),，還是歷史性,、闡釋性的科學(xué)，都由關(guān)切或者說(shuō)意圖本質(zhì)性地參與構(gòu)成,。經(jīng)驗(yàn)性的自然科學(xué)通過(guò)觀察以及實(shí)驗(yàn)使自然對(duì)象化,，它的理論構(gòu)成著眼于對(duì)自然的技術(shù)操控；解釋性的科學(xué)則著眼于現(xiàn)實(shí)中種種不同的生活形式,，出于實(shí)踐的意圖去探究主體間的互動(dòng),。這兩種科學(xué)都不是在純粹地反映現(xiàn)實(shí)，而是從屬于為著人類的自我保存和自我展開(kāi)而進(jìn)行的學(xué)習(xí)與自我塑造,。在這一點(diǎn)上,，哈貝馬斯著意于與實(shí)證主義作斗爭(zhēng),。
第二，哈貝馬斯還著力于表明：引導(dǎo)著認(rèn)識(shí)和理性的關(guān)切,，不應(yīng)被理解為只是被人的自然需要或社會(huì)生活規(guī)定著,，它并非只是經(jīng)驗(yàn)性地、偶然地給定的,，它并非一種規(guī)范著認(rèn)識(shí),、而自身卻不被規(guī)范的東西。關(guān)切本身同時(shí)也被認(rèn)識(shí),，或者更確切地說(shuō),，被理性構(gòu)成著。理性——對(duì)于哈貝馬斯而言,，是在歷史和社會(huì)生活之中展開(kāi)著,、被語(yǔ)言和勞動(dòng)中介著的人類理性——在自我反思的過(guò)程中，對(duì)它自己的認(rèn)識(shí)被關(guān)切所推動(dòng),，而這一關(guān)切最終又并非別的,，恰恰在于人類理性的自我解放（或者說(shuō)成熟化）。
為了更好地理解哈貝馬斯的觀點(diǎn),，我們需要將其置于20世紀(jì)哲學(xué)的背景中,。20世紀(jì)哲學(xué)的一個(gè)重要轉(zhuǎn)向是從純粹理論理性轉(zhuǎn)向?qū)嵺`理性，從對(duì)客觀世界的描述轉(zhuǎn)向?qū)θ祟愋袆?dòng)和社會(huì)的反思,。哈貝馬斯的思想正是這一轉(zhuǎn)向的典型代表,。他試圖通過(guò)將認(rèn)識(shí)與關(guān)切統(tǒng)一起來(lái)，打破傳統(tǒng)哲學(xué)中理論與實(shí)踐,、事實(shí)與價(jià)值的二元對(duì)立,。
對(duì)康德的批評(píng)與辯護(hù)
哈貝馬斯將康德塑造為有待批評(píng)的思想形象：“理性的關(guān)切”這一概念雖然在康德的先驗(yàn)哲學(xué)中出現(xiàn)了，但是先驗(yàn)哲學(xué)的框架限制了康德對(duì)于理性關(guān)切概念的展開(kāi),。雖然康德承認(rèn)理性自身可以產(chǎn)生一種純粹的關(guān)切,，但是在康德的先驗(yàn)體系中，理性關(guān)切的概念外在于理性的本質(zhì),。換言之,，康德在理解理性的本質(zhì)的時(shí)候，是從一種單純的理論理性出發(fā)的,；理論理性仍然保留了一種獨(dú)立于理性關(guān)切的能力,。雖然純粹的實(shí)踐關(guān)切被與理論理性結(jié)合在一起，但是前者對(duì)于后者而言仍然是一個(gè)外在或者說(shuō)異質(zhì)的東西,；從而,，出于實(shí)踐意圖而達(dá)到的理性認(rèn)識(shí)，相對(duì)于理論理性憑借自己的力量、不假于純粹實(shí)踐理性而達(dá)到的認(rèn)識(shí),，只具有一種“更弱的地位”,。并且，在哈貝馬斯看來(lái),，因?yàn)榭档码[秘地按照理論理性的模式理解實(shí)踐理性,，從而道德情感如何可能就會(huì)成為難題：“一個(gè)單純的、本身不包含任何感性的東西的思想,，怎么能夠產(chǎn)生出快樂(lè)與不快樂(lè)的情感？不過(guò),，一旦反過(guò)來(lái)讓實(shí)踐理性為理論理性提供模式,，那么這一窘境以及為此提供幫助的理性的一種特別因果性的概念構(gòu)造就成為多余的了?！?/p>
這里,，如果我們站在康德的立場(chǎng)上，則可以以如下方式為康德辯護(hù),。
第一,，康德并非以理論理性為原型來(lái)理解實(shí)踐理性。實(shí)踐理性的基本特征在于：它是自然因果性之外的另一種因果性,，它有能力為自己設(shè)定法則和目的,。由此可以看出，康德意義上的實(shí)踐理性,，在根底上是一種能夠獨(dú)立于自然的能動(dòng)的力量,，而并非單純地是一種基于邏輯推理的能力?？档碌囊粋€(gè)核心工作在于尋找實(shí)踐理性和理論理性的共同基礎(chǔ),。他是否完成了這一任務(wù)，學(xué)術(shù)界仍然頗有爭(zhēng)議,。不過(guò),，我們可以明確理論理性和實(shí)踐理性具有一個(gè)根本上的一致點(diǎn)：二者皆是能動(dòng)性，而非現(xiàn)象中被經(jīng)驗(yàn)性地給予的東西規(guī)定著的環(huán)節(jié),。就此而言,，康德不但不是以理論理性為原型來(lái)理解實(shí)踐理性；相反,，他所理解的理論理性從本質(zhì)上有一種類似于實(shí)踐理性的能動(dòng)性,。
第二，至于道德情感如何可能,，也就是說(shuō),，意志的決定如何能夠轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)世界中的行動(dòng)，雖然如哈貝馬斯所說(shuō)，這對(duì)于康德來(lái)說(shuō)構(gòu)成一個(gè)難題,，卻并不構(gòu)成他的一個(gè)弱點(diǎn),。這是因?yàn)椋钡浇裉?，心靈中的意向如何能夠轉(zhuǎn)化為身體的行動(dòng),，仍然是困擾心靈哲學(xué)的基本問(wèn)題。哈貝馬斯的設(shè)想——通過(guò)以實(shí)踐理性為原型來(lái)理解理論理性就可以規(guī)避開(kāi)這一難題——并非對(duì)于難題的真正解決,，只是回避而已,。
對(duì)哈貝馬斯的批評(píng)
站在康德的角度，我們可以對(duì)哈貝馬斯作出如下批評(píng),。
第一,，對(duì)知識(shí)類型的模糊處理。哈貝馬斯看起來(lái)是在不加區(qū)別地使用“引導(dǎo)知識(shí)的關(guān)切”這一概念,。雖然他區(qū)別了同實(shí)證主義連在一起的經(jīng)驗(yàn)性研究與歷史性,、闡釋性的科學(xué)這兩種知識(shí)的不同性質(zhì)，以及關(guān)切在構(gòu)成這兩種知識(shí)的過(guò)程中發(fā)揮的不同作用,，但是在近代哲學(xué)中對(duì)于討論知識(shí)而言具有本質(zhì)重要性的知性與理性的區(qū)別,，在哈貝馬斯系統(tǒng)的思考中看起來(lái)沒(méi)有被采納，從而知性知識(shí)與理性知識(shí)二者可能的對(duì)關(guān)切的不同關(guān)系沒(méi)有被充分對(duì)待,。從康德的觀點(diǎn)出發(fā),，理性的知識(shí)，無(wú)論是純粹理論理性的知識(shí),，還是純粹實(shí)踐理性的知識(shí),，顯然皆與關(guān)切發(fā)生關(guān)系。不過(guò),，康德沒(méi)有明確地提出“知性知識(shí)的關(guān)切”這一概念,。雖然后人在理解康德時(shí)——也許是受到哈貝馬斯的啟發(fā)——往往將知性知識(shí)理解為工具性、技術(shù)性的知識(shí),，但這樣一種闡發(fā)方式本身是可疑的：知性知識(shí)本身可以被我們工具性地運(yùn)用,，可以被我們用來(lái)實(shí)現(xiàn)某種對(duì)象，但是關(guān)切對(duì)于我們的一般經(jīng)驗(yàn)的形成,、對(duì)于一個(gè)經(jīng)驗(yàn)對(duì)象的感知,，在知識(shí)層面有怎樣的塑造作用，看起來(lái)是不明確的,，甚至可以說(shuō)對(duì)其沒(méi)有影響,。
第二，對(duì)理論理性與實(shí)踐理性關(guān)系的簡(jiǎn)化處理,?？档碌拈L(zhǎng)處在于，既闡明了實(shí)踐理性如何為理論理性規(guī)定課題，同時(shí)又保留了二者各自的獨(dú)立性,。相較于哈貝馬斯籠統(tǒng)地主張認(rèn)識(shí)與關(guān)切是統(tǒng)一的,，康德看起來(lái)是哈貝馬斯的同路人，但康德的闡發(fā)更加細(xì)致,，也更加明確和完整,。在康德的《純粹理性批判》中，理論理性之超出經(jīng)驗(yàn)界的限制而進(jìn)至超感性的領(lǐng)域,，主要是被實(shí)踐理性對(duì)于自由與不朽的關(guān)切推動(dòng)著,。相應(yīng)地，對(duì)于理論理性的批判也是基于實(shí)踐理性在這些問(wèn)題上對(duì)答案的渴求,。在此意義上,，可以說(shuō)批判的事業(yè)是服務(wù)于人類最高福祉的。實(shí)踐理性為理論理性規(guī)定出待解決的課題,，但并不染指理論理性自己的邏輯,；唯有在理論理性力有不逮的時(shí)候,，實(shí)踐理性才為理論理性規(guī)定出它須采納的公設(shè),。而理論理性也不可妨礙實(shí)踐理性自己的展開(kāi)：實(shí)踐理性的法則并非由理論理性論證而得。理論理性僅僅為實(shí)踐理性保駕護(hù)航,，也就是說(shuō),，它僅僅負(fù)責(zé)破除種種認(rèn)識(shí)的幻相，從而使我們知道：自由并非不可能,，純粹的實(shí)踐理性并非不可能,。
（作者系清華大學(xué)哲學(xué)系長(zhǎng)聘副教授）
編輯：李華山
