隨著電影《第二十條》的上映，“法不能向不法讓步”可謂家喻戶曉。然而關(guān)于這一命題的由來、基本觀點(diǎn)和發(fā)展歷程，恐怕并不被刑法學(xué)界之外所熟知。正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的區(qū)別是什么？德國學(xué)者貝爾納（Berner）在其書中提出這一疑問并給予了回答。他指出，緊急避險(xiǎn)是正（權(quán)利）與正（權(quán)利）的對(duì)立；正當(dāng)防衛(wèi)則是正（法）與不正（不法）的對(duì)立。所以，在緊急避險(xiǎn)時(shí)，只能犧牲較小的權(quán)利保護(hù)更大的權(quán)利；在正當(dāng)防衛(wèi)中，由于不法攻擊（以下均表述為侵害）者正在否認(rèn)“正”，所以“正”必須與之進(jìn)行斗爭，正當(dāng)防衛(wèi)是與不法侵害針鋒相對(duì)的權(quán)利。于是，貝爾納提出了“法不能向不法讓步”這一命題（又譯為“正沒有必要向不正讓步”）。
貝爾納對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的闡述
貝爾納基于“法不能向不法讓步”這一命題，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件及相關(guān)問題作了如下說明。（1）正當(dāng)防衛(wèi)的前提是存在不法的侵害，而且侵害必須是確定的。（2）侵害必須具有現(xiàn)在性，即危險(xiǎn)是現(xiàn)在正在發(fā)生的。但是，侵害不必已經(jīng)開始，只要直接面臨即可。與等待侵害開始后擊退侵害相比，在侵害開始之前先發(fā)制人，常常是更理想的正當(dāng)防衛(wèi)。防衛(wèi)人自認(rèn)為存在現(xiàn)在的危險(xiǎn)，還不能給正當(dāng)防衛(wèi)奠定基礎(chǔ)，但即使防衛(wèi)人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤實(shí)施了假想防衛(wèi)，也不可罰。因?yàn)榉佬l(wèi)人關(guān)于存在危險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤阻卻故意，又由于其認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不可避免，因而也阻卻過失。（3）侵害必須是違法的，如果侵害者具有實(shí)施侵害的權(quán)利，則不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。據(jù)此，公民原則上對(duì)于政府行為不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)法官、警察的職務(wù)行為不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。（4）防衛(wèi)行為可以針對(duì)一切不法侵害。不法侵害者針對(duì)他人的生命、身體、自由、名譽(yù)等一切權(quán)利實(shí)施不法侵害時(shí)，防衛(wèi)人都可以用殺害對(duì)方的暴力進(jìn)行防衛(wèi)；不法侵害者針對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)實(shí)施不法侵害時(shí)，防衛(wèi)人不需要考慮財(cái)產(chǎn)的價(jià)值；即使為了保護(hù)價(jià)值微薄的財(cái)產(chǎn)，也可以利用暴力殺害對(duì)方。為了保護(hù)對(duì)財(cái)物的占有，也絕對(duì)可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。簡言之，可以用來防衛(wèi)的暴力程度，完全不受被防衛(wèi)的權(quán)利價(jià)值的制約。（5）雖然針對(duì)一方的侵害可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，但相互斗毆時(shí)不能輕易進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。大體而言，自己有責(zé)地卷入斗毆時(shí)，所謂的防衛(wèi)行為只不過是斗毆的持續(xù)，不是正當(dāng)防衛(wèi)；但無責(zé)地卷入斗毆的人則能夠以正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行抗辯。（6）正當(dāng)防衛(wèi)不是單純的自己防衛(wèi)，而是防衛(wèi)權(quán)利，因此，可以為了保護(hù)他人的權(quán)利而進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，而不要求他人與防衛(wèi)人具有親屬關(guān)系。（7）即使能夠逃避不法侵害，也不能放棄正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。《加羅林納刑法典》第140條規(guī)定，如果侵害并不那么危險(xiǎn)，可以通過不損名譽(yù)的逃走而避免侵害時(shí)，不成立正當(dāng)防衛(wèi)。但貝爾納認(rèn)為，這一規(guī)定不符合“法不能向不法讓步”的基本命題，如果“正”需要向“不正”屈服，那就是一種不法。所以，即使可以輕易逃走，也不能放棄正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。
貝爾納的觀點(diǎn)對(duì)德國后來有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的理論與判例產(chǎn)生了一定影響。從整個(gè)世界范圍來看，德國的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)既非常凌厲，也十分寬泛。主要表現(xiàn)為，防衛(wèi)人沒有退避義務(wù)，只要有必要進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，即使所保護(hù)的法益相當(dāng)輕微，也可以造成不法侵害者的重傷與死亡。例如，住宅權(quán)人可以刺死酒后侵入住宅的男子。又如，如果開槍射擊是保護(hù)財(cái)產(chǎn)的唯一方法時(shí)，就可以向逃跑的小偷開槍射擊，即使致人死亡也是正當(dāng)防衛(wèi)。再如，為了阻止少年爬到樹上盜竊蘋果，行動(dòng)不便的老人沒有其他方法而向少年開槍射擊，導(dǎo)致少年死亡的，根據(jù)“法不能向不法讓步”的命題，也能成立正當(dāng)防衛(wèi)。
正當(dāng)防衛(wèi)的社會(huì)倫理限制
貝爾納的觀點(diǎn)沒有完全被德國后來的理論與判例所接受，德國刑法理論后來提出對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行社會(huì)倫理限制。（1）對(duì)沒有責(zé)任的不法侵害的正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行限制；在不法侵害者責(zé)任減弱的場合，如醉酒者以及陷入可以回避的違法性錯(cuò)誤的場合，正當(dāng)防衛(wèi)也應(yīng)當(dāng)受到限制。（2）由被侵害者自己的違法挑撥行為招致了不法侵害的，正當(dāng)防衛(wèi)被限制或者否定。一方面，被侵害者有意圖地挑撥攻擊時(shí)，正當(dāng)防衛(wèi)被否定；另一方面，非意圖的（未必的故意或者過失）但有責(zé)地挑撥的場合，正當(dāng)防衛(wèi)雖然不完全被否認(rèn)，但正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化范圍受到限制。（3）在不法侵害輕微的場合，雖然不能要求被侵害者有退避義務(wù)或者向第三者要求救助的義務(wù)，但不能采取對(duì)生命有危險(xiǎn)的防衛(wèi)手段。例如，為阻止乙偷走一瓶檸檬汁，甲朝乙開了致命的一槍。金德霍伊澤爾教授對(duì)此明確指出：“由于乙的生命在價(jià)值上明顯高于像一瓶檸檬汁這種價(jià)值輕微的物品，這樣，甲就只能采用更為輕緩的防衛(wèi)或只得采取防御防衛(wèi)的方式。”再如，小偷在盜竊了10芬尼（德國舊貨幣單位，相當(dāng)于人民幣0.5元）的財(cái)物后逃走，行為人向他開槍射擊。羅克辛教授認(rèn)為，由于受侵害者可能遭受的損害微乎其微，雖然正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)原則上還是存在的，但不能通過剝奪侵害者的生命的方法進(jìn)行防衛(wèi)。“人的生命的高度重要性，不允許為了防衛(wèi)輕微的攻擊而殺害或者嚴(yán)重傷害他人。”（4）在親子關(guān)系、夫妻之間這種在不真正不作為犯中給保證人的地位奠定基礎(chǔ)的關(guān)系內(nèi)部發(fā)生侵害時(shí)，不能直接采取致命性的防衛(wèi)手段。例如，對(duì)于正常的夫妻關(guān)系而言，大多要求受到威脅的一方包容侵害者，盡可能地避開侵害，在可以選擇的幾種防衛(wèi)方式中，應(yīng)采用最溫和的手段，只要沒有面臨更嚴(yán)重的危險(xiǎn)，即使沒有更安全的防衛(wèi)方式，也應(yīng)放棄危及生命的防衛(wèi)手段。只有當(dāng)丈夫意圖殺害妻子時(shí)，才允許妻子針對(duì)丈夫的侵害采用可能造成致命傷的防衛(wèi)手段進(jìn)行防衛(wèi)。（5）通過脅迫的勒索性侵害時(shí)的正當(dāng)防衛(wèi)受到限制，亦即，如果對(duì)脅迫的勒索性侵害不限制正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，允許被勒索人在沒有其他方法的場合秘密地殺害勒索者，就是不合適的。
對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的思考和追問
德國的正當(dāng)防衛(wèi)理論起先受康德哲學(xué)的影響。康德主張個(gè)人的自由與權(quán)利受到絕對(duì)的保護(hù)，因此，針對(duì)正當(dāng)權(quán)利的緊急避險(xiǎn)就侵害了他人的權(quán)利，因而是違法的，只是可以阻卻責(zé)任；正當(dāng)防衛(wèi)針對(duì)的是不法侵害，所以，康德認(rèn)可嚴(yán)厲的正當(dāng)防衛(wèi)。黑格爾認(rèn)為，國家是絕對(duì)的理性的存在，犯罪是對(duì)法的否定，是絕對(duì)無效的不法；刑罰是對(duì)否定之否定，是對(duì)法的恢復(fù)。黑格爾學(xué)派基于黑格爾的刑罰觀展開正當(dāng)防衛(wèi)論，形成了“正”不受“不正”侵害的觀念。其中最為典型的就是貝爾納于1848年提出的“法不能向不法讓步”這一命題。再如，納維塔（Levita）也說，法是一種不得放棄的存在，不法則是一種完全無效的存在，正當(dāng)防衛(wèi)是確證不法完全無效的一項(xiàng)重要制度。法確證的原理就是在此基礎(chǔ)上形成的理論。
但是，究竟應(yīng)當(dāng)如何理解和運(yùn)用“法不能向不法讓步”這一命題，也并非沒有疑問。例如，其中的“法”究竟是指被侵害者的具體法律地位即權(quán)利還是指法秩序？于是，從什么角度來理解“法不能向不法讓步”就是不確定的。國外有學(xué)者提出，如果將“法不能向不法讓步”中的“法”理解為被侵害者的權(quán)利，就意味著被侵害者的權(quán)利絕對(duì)優(yōu)越于不法侵害者的權(quán)利，而不需要采用法確證的原理。如果將“法不能向不法讓步”中的“法”理解為法秩序，正當(dāng)防衛(wèi)所確證的就是法秩序這種公法益。如果說法確證的法秩序這一利益加上被侵害者的利益優(yōu)越于侵害者的利益，人們就要追問，法秩序本身究竟在多大范圍內(nèi)可以成為正當(dāng)防衛(wèi)的保護(hù)法益？法確證或者捍衛(wèi)法秩序，是否意味著捍衛(wèi)包括正當(dāng)防衛(wèi)在內(nèi)的全體法規(guī)范？如果對(duì)此持肯定回答，正當(dāng)防衛(wèi)這一法秩序就被重復(fù)計(jì)算；如果對(duì)此持否定回答，就難以說明為什么正當(dāng)防衛(wèi)確證了正當(dāng)防衛(wèi)以外的法秩序，而不確證正當(dāng)防衛(wèi)本身？此外，如何理解其中的“讓步”也不無疑問。
總之，在一般意義上說，“法不能向不法讓步”這一命題不僅能被人們接受，而且會(huì)鼓舞人心。從刑法適用的角度，尤其是針對(duì)輕微不法侵害而言，能否以及如何利用這一命題指導(dǎo)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，還需要研究。
（作者系清華大學(xué)法學(xué)院教授）
編輯：李華山
