黨的二十大報告指出，我們要堅持走中國特色社會主義法治道路，全面推進嚴格公正司法，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。刑法學討論犯罪和刑罰問題，建構科學合理的犯罪論體系，實現(xiàn)妥當?shù)奶幜P，對于推進公正司法、實現(xiàn)社會正義具有重要意義。刑法學的建構必須堅持中國特色社會主義法治道路，形成符合社會發(fā)展要求、助推刑事司法公正的學科體系。要實現(xiàn)中國刑法學的自主化、本土化，需要明確關注以下四方面的內(nèi)容。
第一，結合中國的立法和司法實踐，基于中國問題展開研究。應當說，我國近年來關于刑法學的研究已經(jīng)比較注重融入“中國元素”，展現(xiàn)了刑法學的中國特色，從而實現(xiàn)了一定程度的創(chuàng)新，這也是我國刑法學研究最近十多年的實質(zhì)性進展。這至少體現(xiàn)在以下方面：第一，學派研究中的“中國元素”。如果想要形成刑法學的“中國學派”，就必須對國外的刑法學術論爭史、發(fā)展史進行深入研究，這方面在最近二十年取得了豐碩成果。陳興良教授就曾指出，雖然行為無價值論和結果無價值論本是日本的一個學術話題，但其被引入我國刑法學界以后，我國學者并沒有停留在對此的介紹上，也沒有完全重復日本學者的爭論，而是結合我國刑法中的理論問題與實務問題，進行了具有相當深度與廣度的研究，對于促進我國刑法理論發(fā)展起到了積極作用。第二，在反思中國審判實踐中，對建構合理的正當防衛(wèi)和防衛(wèi)過當判斷規(guī)則的深度探究。第三，根據(jù)刑法分則中的具體犯罪，如幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪、受賄罪、介紹賄賂罪的關系等，思考正犯與共犯問題。第四，結合分則中對惡意透支型信用卡詐騙罪、逃稅罪、侵占罪、聚眾斗毆罪的規(guī)定等，思考客觀處罰條件問題。第五，結合刑法分則在詐騙罪之外大量規(guī)定特殊的金融詐騙等罪的具體情形，深入思考法條競合、想象競合犯的關系問題。如此等等，不一而足。這些研究進展為形成中國的刑法教義學奠定了良好基礎。
總之，不能將中國刑法問題與外國的問題同質(zhì)化，特別是不能用外國刑法的理論以及立法規(guī)定生硬地解決中國的現(xiàn)實難題，無視現(xiàn)實問題的背景和制約因素，這一點在共犯論、未遂論中表現(xiàn)得特別充分。此外，有的現(xiàn)實難題確實難以從外國的理論中尋找到答案，這一點在信息網(wǎng)絡犯罪中表現(xiàn)得特別充分；解決有的難題不能超越中國發(fā)展的歷史階段，例如，完全按照國外的不作為犯理論來解決中國實務難題，或者簡單地主張借鑒外國某項現(xiàn)成的刑罰制度，不顧及我國的法律制度體系，顯然不是可行的思考方法。中國刑法學完全有可能在對大陸法系不法論發(fā)展歷程中的正反經(jīng)驗加以甄別和總結的基礎上，以本國的刑法規(guī)范和司法實踐為土壤，構建符合自身時代需要的不法理論乃至犯罪論體系。從犯罪論擴展開來，逐步形成有別于德日的刑法教義學知識體系當然是可以期許的。
第二，要建構本土化的中國刑法學，并不意味著要排斥國外合理的刑法學研究成果。歐陸刑法學有二百多年的規(guī)范發(fā)展歷史，其刑法學理論大多經(jīng)過無數(shù)學者“前赴后繼”的反復爭辯、打磨，對很多問題也能夠給予妥善處理。因此，作為刑法學研究的“后發(fā)國家”，我們應當充分認識到自身理論的“先天不足”，必須承認實質(zhì)問題的共通性或相似性，進而接受跨越國別的刑法學理論共識和一般方法論，借鑒、引入國外理論并不意味著我國刑法學自主性、主體性的喪失。為此，要仔細甄別域外教義學知識與中國刑法語境的兼容性，積極引入沒有語境障礙的教義學知識，借鑒其合理成分，并運用教義學的一般方法創(chuàng)造立足本土的新型教義學體系。
第三，要避免將學術觀點做絕對化、程式化對立，充分關注刑法問題的復雜性。刑法學者應該保持更為從容、緩和、成熟的心態(tài)，要能夠兼容并包，避免憑直覺“選邊站隊”，做到“君子和而不同”。例如，將刑法學中的思考單純地歸納為“結果無價值論”與“行為無價值論”之間對立的做法，就過于簡單，不具有建設性。其實，刑法中有很多修正理論都是為了防止問題絕對化而提出來的。例如，關于主觀要素的定位，行為無價值論承認主觀違法要素，用以揭示行為所具有的客觀危險，而部分結果無價值論者為了處理特殊問題的便利，也例外地承認主觀違法要素，還有的學者認為違法并非純客觀的，只根據(jù)客觀方面就能夠判斷法益侵害的危險性也是不可能的，如果說作為主觀違法要素會有認定上的困難，但在責任階段考慮主觀要素也同樣困難。內(nèi)心事實的認定如果作為違法要素就困難，如果作為責任要素就容易，這是不可能的。這揭示出兩種理論在相關問題上的對立已經(jīng)部分消解。因此，對于刑法教義學的長遠發(fā)展而言，要緊的不是理論上的程式化對立，而應站在相對超然的立場上，通過著眼于現(xiàn)實個案的妥當解決來形成體系性思考，至于給這種解決難題的方法論貼上何種學術標簽倒是次要的。
第四，對中國刑法立法應當有足夠的尊重，不宜動輒批評立法。我國在1997年大規(guī)模修訂刑法之后，最近二十多年來，又制定了十一個《刑法修正案》。在功能主義背景下的刑法立法活躍化趨勢，是刑法學者必須面對的現(xiàn)實。對此，也有學者提出質(zhì)疑，認為我國有的刑法立法是情緒化的，有的規(guī)定是虛置的。這種批評未必站得住腳。我國活躍化的立法始終關注轉(zhuǎn)型社會的現(xiàn)實問題，其具有實證基礎，保持了立法的明確性和處罰的輕緩化，因而具有合理性。立法意味著平衡和決斷，其與刑法教義學主張體系合理、解釋上盡量沒有漏洞等在方法論上原本就不同；如學者先預設出一個刑法思想的分析框架，再去批評為完成現(xiàn)代社會治理任務而制定的刑法條文，屬于意義有限的“跨界”對話；立法的實際效果不會因為刑法學的批評而消失；過度的立法懷疑主義勢必從一開始就將刑法理論和立法實踐對立起來，遏制了刑法教義學對未來的立法科學化產(chǎn)生具體影響的機會。立法活躍化為刑法教義學發(fā)展帶來新的契機，在教義學上從體系性建構轉(zhuǎn)向問題思考，對立法所提出的難題予以充分展開，尤其是對構成要件進行合理解釋，對犯罪競合關系做細致梳理等，都能夠增強刑法教義學的“應變”能力。在立法活躍化時代，刑法教義學必須盡快實現(xiàn)觀念論的轉(zhuǎn)變和方法論的拓展。
歸結起來，我國刑法學研究者必須清醒地認識到，刑法學知識具有根深蒂固的國界性和地方性，因此，刑法學要以當下的中國刑法典為研究的邏輯起點并受其嚴格約束，堅守罪刑法定原則，處罰盡可能趨輕，特別要注意避免量刑失衡。要真正構建中國的刑法學，就必須喚起研究者的主體意識。討論者關心的問題應該是立法者對法律爭點已經(jīng)給出了什么樣的答案，而不是立法者應該給出什么答案。因此，在建構刑法學時要特別注重思考哪些問題是中國立法、司法上特有的問題，或者該問題在外國雖然也存在，但在中國表現(xiàn)得更為特殊；哪些問題是中國的真問題而非偽問題。在發(fā)現(xiàn)問題的基礎上，未來的刑法學不能僅滿足于對既有國外的刑法理論進行“小修小補”，而應當實現(xiàn)更大規(guī)模的、更有深度的、與中國司法現(xiàn)實更為貼近的創(chuàng)新。我們必須按照黨的二十大報告中“堅持走中國特色社會主義法治道路”的要求，尋找能夠更好地與中國的立法、社會現(xiàn)實、法律文化相對接和匹配的，更加具有說服力的問題解決途徑，而不是一味地用中國實務上發(fā)生的案件去印證歐陸刑法理論的妥當與否，從而逐步實現(xiàn)中國刑法學研究的創(chuàng)新，為在法治軌道上全面建設社會主義現(xiàn)代化國家貢獻刑法學研究者的微薄力量。
(作者 周光權 系清華大學法學院教授)
編輯：李華山
