檢察機(jī)關(guān)以聽證方式行使檢察權(quán)，是檢察履職方式的一種創(chuàng)新，具有明顯的優(yōu)點(diǎn)，能夠增加直接采證和多方聽取意見的機(jī)會(huì)，有利于汲取司法辦案需要的智慧，激發(fā)處理案件的靈感，開闊司法人員的思路，讓案件處理結(jié)果能夠貼近社會(huì)關(guān)于什么是正義的樸素觀念，減少機(jī)械、僵化司法發(fā)生的幾率，加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督和相關(guān)制約，從而有利于促進(jìn)司法公正。
2023年2月15日，最高人民檢察院召開檢察聽證工作座談會(huì)，就加強(qiáng)和改進(jìn)檢察聽證工作向檢察聽證員代表請(qǐng)益求計(jì)。黨的二十大報(bào)告強(qiáng)調(diào)，完善社會(huì)治理體系，健全共建共治共享的社會(huì)治理制度，提升社會(huì)治理效能。近年來，為以能動(dòng)履職深化訴源治理，檢察機(jī)關(guān)積極探索落實(shí)檢察聽證制度，把全過程人民民主貫徹到檢察監(jiān)督辦案中，努力讓人民群眾真正、切實(shí)“感受到”公平正義，體現(xiàn)了檢察履職方式的創(chuàng)新發(fā)展。
檢察機(jī)關(guān)履職方式的一種創(chuàng)新
我國檢察機(jī)關(guān)的諸多活動(dòng)，屬于受刑事訴訟法規(guī)范的訴訟行為，天然具有訴訟性質(zhì)，但是，形成司法處理決定的過程與司法審判過程明顯不同。例如，對(duì)一起偵查終結(jié)或者調(diào)查終結(jié)的刑事案件進(jìn)行審查起訴，檢察機(jī)關(guān)的角色具有“法官”性質(zhì)，或者說是一種準(zhǔn)法官功能，但檢察機(jī)關(guān)的審查和決定方式往往不是以狹義的訴訟方式（審判）進(jìn)行。多年來，一直有學(xué)者建議檢察機(jī)關(guān)的審查起訴等活動(dòng)采取一種準(zhǔn)審判的方式進(jìn)行，也即現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)采行并大力推動(dòng)的聽證方式，這是以“訴訟化”或者“司法化”來表達(dá)與審判中的調(diào)查活動(dòng)相同或者相似含義的檢察履職方式。
檢察機(jī)關(guān)以聽證方式行使檢察權(quán)，是檢察履職方式的一種創(chuàng)新，具有明顯的優(yōu)點(diǎn)，能夠增加直接采證和多方聽取意見的機(jī)會(huì)，有利于汲取司法辦案需要的智慧，激發(fā)處理案件的靈感，開闊司法人員的思路，讓案件處理結(jié)果能夠貼近社會(huì)關(guān)于什么是正義的樸素觀念，減少機(jī)械、僵化司法發(fā)生的幾率，加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督和相關(guān)制約，從而有利于促進(jìn)司法公正。
為了保障聽證的質(zhì)效，最高檢對(duì)各級(jí)檢察院提出“能聽證盡聽證”要求，以此督促各級(jí)檢察機(jī)關(guān)高度重視聽證工作并努力運(yùn)用聽證方式促進(jìn)辦案質(zhì)量，取得良好的辦案效果。“能聽證盡聽證”之所謂“能”，指的是具備聽證條件，“盡”指的是無遺漏、無選擇性安排聽證活動(dòng)。顯然，這是對(duì)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)高標(biāo)準(zhǔn)要求，旨在預(yù)先消除辦案人員可能的惰性，讓聽證案件的占比提高上去，并試圖將這一新的履職方式打造成檢察工作的常態(tài)。
“能聽證盡聽證”的司法透明價(jià)值
司法活動(dòng)需要避免暗箱操作。典型的表現(xiàn)是公開審判原則及其有效運(yùn)行。檢察機(jī)關(guān)采取聽證方式履行職責(zé)，實(shí)行“能聽證盡聽證”，也是增強(qiáng)司法透明度的積極表現(xiàn)。
司法透明度的增加，與現(xiàn)代國家及其政府權(quán)力的人民性密切相關(guān)。現(xiàn)代國家與公權(quán)力具有人民性，我國憲法規(guī)定“一切國家權(quán)力來自人民”，國家官員行使公權(quán)力具有受人民信任和委托行使權(quán)力的性質(zhì)，受人民監(jiān)督是自然而然的事情。人民監(jiān)督國家權(quán)力的行使，有一個(gè)重要前提，就是人民的知情權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞直Ｕ希嗣裼星懒私鈬夜賳T的履職情況，并對(duì)違背法律和人民意愿的行為作出適當(dāng)反應(yīng)，包括運(yùn)用彈劾制度、質(zhì)詢制度和公共輿論等渠道進(jìn)行監(jiān)督和糾正。司法機(jī)關(guān)的權(quán)力同樣來自人民，接受人民的監(jiān)督，保障人民的知情權(quán)和參與權(quán)，是司法權(quán)正當(dāng)行使的必然要求與條件。聽證活動(dòng)將檢察機(jī)關(guān)的一些決策形成過程置于人民的監(jiān)督之下，民眾通過參與聽證互動(dòng)獲得知情權(quán)保障，從而使司法過程的社會(huì)認(rèn)知度增加，提高司法活動(dòng)的社會(huì)認(rèn)同度，在這個(gè)過程中，民眾可以就發(fā)現(xiàn)的司法活動(dòng)中的缺陷提出意見和建議，從而為改良司法提供條件。
在檢察聽證活動(dòng)中，有的參與聽證的人員是普通民眾，有的是作為民眾代表的人民監(jiān)督員，有的是各級(jí)人民代表大會(huì)的代表，聽證員參與聽證活動(dòng)，一方面可以了解案件情況，形成對(duì)于檢察機(jī)關(guān)有益的意見和建議，很好地促進(jìn)案件公正辦理；另一方面可以將社會(huì)層面的正義觀念帶入檢察活動(dòng)，讓檢察決策與天理、人情有機(jī)結(jié)合起來，防止法條主義對(duì)于司法公正的侵蝕，避免司法的機(jī)械性。此外，民眾可以通過聽證渠道對(duì)檢察工作行使有效的監(jiān)督權(quán)，避免司法腐敗、專橫以及與此有關(guān)的社會(huì)質(zhì)疑。
當(dāng)然，司法活動(dòng)的透明性不是沒有限制的。聽證要求中的“能聽證”就含有對(duì)于這一限制因素的考慮。刑事司法過程中有的階段具有特殊性，例如偵查活動(dòng)：偵查過程是探知事實(shí)真相的過程，正由于這個(gè)探知過程尚未完成，事實(shí)沒有厘清，因此不宜公開，一是要避免犯罪嫌疑人為尚未澄清的事實(shí)付出工作、生活上的不必要的代價(jià)；二是有利于偵查活動(dòng)的順利進(jìn)行，防止偵查活動(dòng)受到外來干擾，影響整個(gè)偵查活動(dòng)順利展開。因此，偵查活動(dòng)的密閉性較高，但是，即使如此，偵查活動(dòng)也不是鐵桶一個(gè)，也需要有一定的透明度，如犯罪嫌疑人被拘捕，除有礙偵查的特殊情形外，其近親屬或者所在單位應(yīng)得到通知；還有辯護(hù)律師有權(quán)會(huì)見犯罪嫌疑人，為其提供法律幫助或者辯護(hù)，維護(hù)其合法權(quán)益；檢察機(jī)關(guān)對(duì)于公安機(jī)關(guān)的偵查，可以借助偵查監(jiān)督與協(xié)作配合辦公室進(jìn)行同步監(jiān)督。這也是增強(qiáng)其透明度的做法，但是，到目前為止，對(duì)于偵查活動(dòng)尚不宜作出聽證要求，以適應(yīng)其活動(dòng)的特殊性質(zhì)與價(jià)值考量。
“能聽證盡聽證”的司法難題化解功能
檢察機(jī)關(guān)履行司法職權(quán)，經(jīng)常需要解決以下問題：
其一，事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采擇和法律適用存在疑難，需要借助“外腦”來破解。事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)采擇，有的需要依靠普通判斷力進(jìn)行分析判斷，有的需要專家貢獻(xiàn)專業(yè)意見，其中證據(jù)采擇和法律適用尤其需要專業(yè)人士給出意見。
其二，案件涉及某些矛盾的化解和風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防。如筆者曾經(jīng)參加過的一次聽證會(huì)，案件中兩名當(dāng)事人一死一傷，負(fù)責(zé)審查起訴的檢察官經(jīng)過事實(shí)審查認(rèn)為，該案犯罪嫌疑人用刀造成他們死傷的行為具有正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)，擬對(duì)其作出不起訴決定。但是，考慮到犯罪嫌疑人的行為造成嚴(yán)重后果，如果徑行作出不起訴決定，沒有讓死亡當(dāng)事人的親屬和受傷當(dāng)事人充分了解不起訴的事實(shí)和法律依據(jù)，他們可能不能接受不起訴的處理結(jié)果，引發(fā)申訴、上訪甚至發(fā)生一定的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，需要借助聽證活動(dòng)來讓他們充分知情，并期望達(dá)到化解誤會(huì)與矛盾，減低社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的目標(biāo)。
其三，兼聽則明，當(dāng)下的司法活動(dòng)，越來越具有專業(yè)性，聽證活動(dòng)也體現(xiàn)了專業(yè)主義精神。尊重專業(yè)人士的真知灼見，是檢察聽證活動(dòng)中的基本精神之一。在檢察聽證活動(dòng)中，參加聽證活動(dòng)的，有非專業(yè)人士，也有專業(yè)人士。根據(jù)辦案不同需要，專業(yè)人士也具有多元性，有的是法律專業(yè)人士，有的是法醫(yī)學(xué)專家、司法精神病學(xué)專家、刑事技術(shù)專家、心理學(xué)專家以及其他領(lǐng)域的專家，他們對(duì)案件發(fā)表的專業(yè)意見，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)辦案人員常有啟發(fā)作用，甚至“片言折獄”，讓辦案人員豁然開朗。
其四，檢察聽證活動(dòng)能夠改變司法活動(dòng)狀態(tài)，對(duì)檢察人員的工作態(tài)度發(fā)生潛移默化的良好影響。司法活動(dòng)有其特殊性，保密性強(qiáng)，因此，常常與社會(huì)形成隔離狀態(tài)，甚至形成司法機(jī)關(guān)高墻深壑的外在觀感。聽證工作，尤其是“能聽證盡聽證”要求的落實(shí)，可以打破司法與社會(huì)的隔膜，加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)與外界的溝通與協(xié)作配合，并改變辦案人員生冷硬的對(duì)外工作態(tài)度和社會(huì)刻板印象，增加司法機(jī)關(guān)的親和力。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)來說，聽證活動(dòng)可以增加檢察人員的社會(huì)接觸面，從中汲取來自相關(guān)方面的支持、理解和認(rèn)同，從而有助于改善檢察人員對(duì)外部人士的態(tài)度，以更加親切、溫和、有耐心的態(tài)度進(jìn)行協(xié)作配合，拉近檢察人員與社會(huì)的心理距離。
“能聽證盡聽證”的新時(shí)代檢察精神
“能聽證盡聽證”，可以使得聽證活動(dòng)的種種優(yōu)點(diǎn)在更多案件、更大范圍中得到充分體現(xiàn)，從而使聽證的受益面擴(kuò)大。與簡(jiǎn)明、高效的行政化處理案件的方式相比，訴訟化或曰司法化的案件處理方式意味著檢察機(jī)關(guān)更多地付出時(shí)間、精力，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過價(jià)值權(quán)衡，認(rèn)為“必要的喪失”不但值得，而且可以獲得更大的收益。因此，在提高訴訟效率為司法人員普遍青睞的情況下，檢察機(jī)關(guān)通過聽證為自己增壓，以便增強(qiáng)司法透明度和體現(xiàn)程序公正、實(shí)體公正的各項(xiàng)目標(biāo)，發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的能力，挖掘司法活動(dòng)的潛力。
多年來，檢察機(jī)關(guān)一直秉持“司法為民”的職責(zé)要求，力圖將最好的司法作為“公共產(chǎn)品”提供給民眾，以追求最好的政治效果、社會(huì)效果和法律效果。在檢察機(jī)關(guān)的多項(xiàng)改革中，都體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)追求自我完善的基本思路，盡管有的改革會(huì)增加檢察機(jī)關(guān)自身的工作負(fù)擔(dān)，但是，只要有利于司法公正，能夠滿足社會(huì)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的熱切期待，檢察機(jī)關(guān)都能夠克服種種阻力和惰性，加以積極推動(dòng)和落實(shí)。
毫無疑問，這就是“能聽證盡聽證”這一要求所包含的新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)的基本精神。
（張建偉系清華大學(xué)法學(xué)院教授）
編輯：李華山
