一場被遺忘的“婦女回家”論爭
中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所 呂文浩
在1948年7月和9月，社會(huì)學(xué)家潘光旦先后在當(dāng)時(shí)頗有地位和影響的南京《世紀(jì)評(píng)論》周刊和上海《觀察》周刊上發(fā)表了兩篇婦女角色定位的文章。這兩篇文章是潘光旦婦女論述的最后結(jié)晶，可以代表他成熟時(shí)期的基本見解，盡管有明顯的婦女回家論傾向，但也力求面面俱到，對(duì)婦女的職業(yè)權(quán)利以及人格獨(dú)立要求表示相當(dāng)程度的容納。即便如此，這兩篇文章還是在婦運(yùn)界引起了強(qiáng)烈的反響，從1948年9月至11月，短短3個(gè)月時(shí)間，先后有6位作者發(fā)表文章與他商榷。9月底基督教青年會(huì)主辦的《婦女》月刊社舉辦了一次主題為“我們對(duì)于婦女問題的意見”的座談會(huì)，除了主席和記錄者以外，有9位女士發(fā)表了意見，雖然從標(biāo)題看毫無涉及潘光旦這兩篇文章的地方，但從主席引言和各位參與者的發(fā)言內(nèi)容來看，說這是一次圍繞潘光旦這兩篇文章展開的專題討論似不為過。不久，在蘭州由王法謙女士也主持了一個(gè)針對(duì)這兩篇文章的座談會(huì)，“參加的人數(shù)是歷次以來所未有的盛況，如大學(xué)教授，中學(xué)校長，教員，托兒所所長，女記者，女學(xué)生，甚至男士參加的也很多”。
這次論爭由潘光旦的兩篇文章引起，有6篇文章參與討論，2次座談會(huì)集中討論，參加者如此之多，在當(dāng)時(shí)中國國共戰(zhàn)事正酣，國家前途命運(yùn)未卜的時(shí)刻，形成一次小小的輿論熱點(diǎn)。但由于種種原因，長期以來并不為人所知，有必要將其來龍去脈介紹出來。
柔性的“婦女回家論”
1948年7月17日潘光旦在南京的《世紀(jì)評(píng)論》周刊上發(fā)表了潘光旦《家庭?事業(yè)?子女》一文。此文的針對(duì)對(duì)象很明確，就是“已婚而不甘心的智識(shí)婦女”，她們一面對(duì)子女和家庭具有濃厚的興趣，一面又不甘心退出社會(huì)生產(chǎn)，做一個(gè)家庭主婦。他認(rèn)為“問題的癥結(jié)在如何才可以使她們甘心”，解決的辦法就是“還她事業(yè)，或還她事業(yè)心的滿足”。
總結(jié)多年來學(xué)者們提出的解決方案，不外三種：一是家庭事業(yè)兼籌并顧；二是把子女初期教養(yǎng)移出家庭，就是送到托兒所的辦法；三是把一己子女的初期教養(yǎng)根本看作事業(yè)的一種。對(duì)于第一種辦法，家庭事業(yè)兼籌并顧，潘光旦認(rèn)為，這在原則上無問題，在實(shí)際上卻困難甚多，特別是在當(dāng)時(shí)生計(jì)拮據(jù)、家庭設(shè)備難期周到的環(huán)境下，基本是十個(gè)里面，九個(gè)無法兼顧。不過，他也提出，這種辦法將來還是有前途的，“社會(huì)的局勢一經(jīng)好轉(zhuǎn)，關(guān)于衣食住行等基本生活的公共設(shè)備一有著落，社會(huì)對(duì)于已婚婦女的就業(yè)如果不再歧視，而在時(shí)間上能妥作安排（例如分上下半日之類），則一種兩全的局面還是可以形成的”。潘光旦對(duì)于第二種辦法持部分肯定態(tài)度，他認(rèn)為半日托兒所或日間托兒所一類的機(jī)構(gòu)，在原則上不成問題，但超出此種時(shí)限的托兒辦法則問題甚多，因?yàn)?ldquo;過于操切和全部托出的托兒辦法只替母親的事業(yè)著想，而沒有替家庭與子女著想，其為不妥，是很明顯的”。潘光旦認(rèn)為更為可行的是第三種辦法。他說：“我認(rèn)為這是最可行而也是最相宜的一條途徑。以前的婦女十九便從事于此，她們雖不把它當(dāng)做事業(yè)看，卻始終把它當(dāng)一件事做，根本沒有發(fā)生過甘心不甘心的問題。”他認(rèn)為，看法積極的話，就能引起興趣，激發(fā)精神，雖勞而無怨。如果看法消極的話，就難免帶三分無聊、七分勉強(qiáng)。只要價(jià)值觀上的認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)變了，就不存在甘心不甘心的問題。
從潘光旦對(duì)三種辦法的分析來看，他的思想天平并不平衡，在婦女個(gè)人發(fā)展和社會(huì)、種族需要兩方面明顯地有所傾斜。他并不去責(zé)成社會(huì)在公共設(shè)施以及工作安排上給予婦女以特殊的照顧，也不去責(zé)成社會(huì)廣泛地辦理合格的托兒育嬰機(jī)構(gòu)，而是把婦女回家作為最可行也最相宜的途徑。聯(lián)系到此前十余年間潘光旦就婦女角色定位問題發(fā)表的種種意見，可以說完全是一脈相承的，那種把社會(huì)、種族責(zé)任置于婦女優(yōu)先考慮地位的思維仍然是清晰可見的，那種對(duì)于婦女自生、自養(yǎng)、自教的青睞依然洋溢在字里行間。說到底，潘光旦還在提倡柔性的婦女回家論，也就是說讓婦女回家要回得既“甘心”又“心安理得”。
可能是預(yù)料到這篇文章會(huì)引起很多反對(duì)聲音，潘光旦將4年前在昆明版《中央日報(bào)》“婦女與兒童”副刊上連載過的一篇《婦女問題的三個(gè)時(shí)期與五個(gè)論點(diǎn)》重新拿出來，改題《婦女問題的一個(gè)總答復(fù)》稍加修訂，在9月11日《觀察》周刊重新刊發(fā)出來。
《婦女問題的一個(gè)總答復(fù)》將迄今為止的婦女運(yùn)動(dòng)劃分為是兩個(gè)時(shí)期：抗議時(shí)期和解放時(shí)期，對(duì)其主要貢獻(xiàn)和局限加以平衡的論述，從其局限出發(fā)，他提出未來可能進(jìn)入的第三個(gè)時(shí)期是“位育時(shí)期”。這個(gè)時(shí)期的主要目的是在促進(jìn)女子的健康。他所展望的這個(gè)時(shí)期，其具體內(nèi)容的展開有賴于“女子的自覺與自求多福的努力”，但他已經(jīng)作出了一些原則上的提示：一方面要破除“男重女輕、男外女內(nèi)一類變本加厲的積習(xí)”，另一方面又要尊重男女分化的自然趨勢以及在此基礎(chǔ)上的社會(huì)分工；一方面堅(jiān)持男女的基本社會(huì)分工，另一方面又不要將分工絕對(duì)化，承認(rèn)分工有置換的可能性。這樣一來，《家庭?事業(yè)?子女》一文所委婉提出的婦女回家論便立于一個(gè)似乎非常堅(jiān)固的基礎(chǔ)上，很難辯駁。
反擊以左翼婦女界為主力
卷入這場論爭的作者或發(fā)言人往往一針見血地將潘光旦歸結(jié)為提倡婦女回家論者，鑒于他在這些“有地位的雜志報(bào)章”發(fā)表的言論影響頗大，而且能夠代表社會(huì)上層相當(dāng)一部分人的意見，所以不能不站出來加以批判。如一篇商榷文章的作者所言：“最近社會(huì)上有許多人尤其是屬于權(quán)威的學(xué)者聞人，都有與潘先生同一的見解，他們覺得婦女被解放后，卻發(fā)生了新的婦女問題。那新的問題，就是婦女就業(yè)所引起的家事荒蕪和子女失教，因此大家一致的結(jié)論是婦女應(yīng)該重新回到家庭去。于是新的婦女回到廚房的論調(diào)到處發(fā)揮著，電影的題材，論文的主題，小說的描寫，在在都是。而潘先生是集精華之大成，他根據(jù)科學(xué)堂堂正正的替婦女回廚論者建立了理論的根據(jù)。”另一篇商榷文章的作者也說：“潘光旦先生寫了兩篇號(hào)召婦女回到家庭去教養(yǎng)孩子的大著，已引起了社會(huì)各方面的反響”，“與潘先生同意見的，大約還大有人在”。
6篇商榷文章中，從所運(yùn)用的分析理論和措辭風(fēng)格來看，除了羅季榮的《婦女?事業(yè)?家庭》和黃碧瑤的《讀潘光旦先生婦女問題的論文后》兩篇以外，其他4篇都帶有明顯的左翼知識(shí)分子的論述特征。羅季榮和黃碧瑤兩文，盡管在分析理論和措辭風(fēng)格上，不太像左翼知識(shí)分子的特征，但其思想傾向也是和其他幾篇文章息息相通的。比如羅季榮認(rèn)為“不宜純以知識(shí)婦女為對(duì)象”而忽略了知識(shí)水準(zhǔn)較低以及未受教育的廣大婦女群；又認(rèn)為經(jīng)濟(jì)獨(dú)立實(shí)為男女平等的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)；還贊許托兒所一類的教育機(jī)構(gòu)整體上優(yōu)于母親親自教育子女，并不足以影響家庭制度的健全等。可以說，這場圍繞女性家庭與職業(yè)關(guān)系的討論，主要是潘光旦與左翼知識(shí)分子與婦運(yùn)界的論戰(zhàn)。從論爭的具體內(nèi)容來說，無非是走家務(wù)職業(yè)化道路還是走家務(wù)社會(huì)化道路，似乎并沒有太多的新意。比較值得注意的，則是左翼言論在與潘光旦有關(guān)婦女問題的論爭中，似乎從沒有像現(xiàn)在這樣集中和突出。
左翼知識(shí)分子首先從思想立場和方法論上批判潘光旦。胡子?jì)胝J(rèn)為：“不管潘先生的文章寫得多少委婉多么莊嚴(yán)和學(xué)院式，又是多么有科學(xué)的根據(jù)，但寫這篇文章的動(dòng)機(jī)，卻是非常單純的，那就是下意識(shí)的男子的自私心理在作怪。”她進(jìn)一步認(rèn)為，潘光旦延續(xù)了士大夫階級(jí)的思想意識(shí)，一向享受慣了女子在家里育兒理家，幫助丈夫把生活安排得舒舒服服，對(duì)于女子除外就業(yè)打破現(xiàn)狀感到不習(xí)慣，所以會(huì)下意識(shí)地加以反對(duì)。她說：“一切進(jìn)步的士大夫，提出婦女回家庭的新理論，原因即在此。可是自己沒有這個(gè)自覺，還以為在替婦女解決問題。實(shí)際上，只是為自身的保守習(xí)慣找護(hù)符而已。”彭慧針對(duì)潘光旦將近代婦女問題歸結(jié)為知識(shí)女性的“不甘心”，指出：“潘先生不是從歷史的發(fā)展上，不是從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變動(dòng)上去尋求它的根源，而是用完全心理出發(fā)的看法：仿佛，社會(huì)上只要某幾個(gè)先知先覺想到什么問題，社會(huì)就可以發(fā)生這個(gè)運(yùn)動(dòng)來的。婦女解放運(yùn)動(dòng)，就只是某幾個(gè)女人的‘不甘心’而發(fā)生出來的。”彭慧從唯物史觀的“存在決定意識(shí)”出發(fā)，認(rèn)為婦女是隨著工業(yè)生產(chǎn)的發(fā)達(dá)而被吸收進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)的，從此社會(huì)的主要財(cái)富是男女共同勞動(dòng)的結(jié)果了，隨后文化、教育與衛(wèi)生等社會(huì)事業(yè)的發(fā)展又吸收了大量的婦女進(jìn)入各種職業(yè)部門。“在這樣的社會(huì)生活之下，婦女為什么還應(yīng)該甘心從屬于男子呢？于是婦女解放問題發(fā)生了。于是，他們‘不甘心’再被關(guān)在家庭小范圍了。這個(gè)‘不甘心’，是有他的可靠的社會(huì)根源的，決不是如潘先生所說‘看法而消極’看出來的。”李超透過歷史背景的回顧，探討了婦女運(yùn)動(dòng)和社會(huì)發(fā)展的關(guān)系，提出：“第一，婦女運(yùn)動(dòng)始終為整體社會(huì)變改運(yùn)動(dòng)的一部分，不能孤立，也不能領(lǐng)先。第二，各種社會(huì)變改給予婦女運(yùn)動(dòng)的影響，只有生產(chǎn)方法的變革予婦女運(yùn)動(dòng)有決定性的作用，中國婦女運(yùn)動(dòng)始終沒有超出中上層社會(huì)婦女的范圍，是因?yàn)橹袊鐣?huì)生產(chǎn)方法還沒有根本上的變改。”
左翼知識(shí)分子普遍認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)獨(dú)立對(duì)于提高女性社會(huì)地位的重要意義，對(duì)于女性所承擔(dān)的家事與職業(yè)的雙重負(fù)擔(dān)，她們感同身受，深表同情。她們提出的解決辦法是也有類似之處，那就是給予家務(wù)社會(huì)化以很高的評(píng)價(jià)，寄予很高的期望。如胡子?jì)胝J(rèn)為：“只有將幼兒交給有專門知識(shí)的人去管理，才是最合理的。依社會(huì)經(jīng)濟(jì)而言，讓人類半數(shù)的婦女束縛在家庭中管幾個(gè)孩子，服侍一個(gè)丈夫也實(shí)在太浪費(fèi)了。”又如彭慧認(rèn)為潘光旦所憂慮的家庭生活問題、兒童教養(yǎng)問題，在資本主義發(fā)達(dá)的國家“有了最科學(xué)，最合理的解決的先例”，即公共飯?zhí)玫脑O(shè)置和托兒事業(yè)的興辦，而社會(huì)主義國家蘇聯(lián)在這方面做得比資本主義國家更認(rèn)真，更普遍。
左翼知識(shí)分子的論述，往往充滿了社會(huì)批判精神和理想氣質(zhì)，如麗山已經(jīng)給現(xiàn)有的資本主義社會(huì)宣告了“死刑”，認(rèn)為其已經(jīng)到了垂危的關(guān)頭，“不論它的維護(hù)者如何支持它，阻止新社會(huì)的來臨，但是自然的進(jìn)步法則是不能違背的。新社會(huì)的曙光已在人們的眼前顯現(xiàn)，雖然有人告訴她們說：‘你們是在作夢’，她們會(huì)相信嗎？”有多位作者在文中熱情地推崇婦女運(yùn)動(dòng)的蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)。這些作者打破舊有社會(huì)習(xí)慣的束縛，堅(jiān)決支持婦女走出家庭，參加社會(huì)生產(chǎn)，固然它們對(duì)婦女運(yùn)動(dòng)的進(jìn)一步發(fā)展會(huì)有推動(dòng)作用，但也會(huì)有一些一廂情愿的判斷。如胡子?jì)雽?duì)人種改進(jìn)和婦女體力改進(jìn)抱有不切實(shí)際的期望，她說：“婦女真真解放之后，生理與心理也可以同時(shí)得到解放，幾代之后，男女在生理與心理上的差異，我相信可以消滅。”又如李超將私有財(cái)產(chǎn)制度的消滅和家庭作為經(jīng)濟(jì)組織單位消滅作為男女真正平等的條件，其理想色彩未免遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了現(xiàn)實(shí)的可能性。所有這一切似乎都在向人們預(yù)先展示一個(gè)新時(shí)代意識(shí)形態(tài)的某些特征。
我們沒有看到潘光旦的回應(yīng)文章。也許不同的話語體系，很難深入討論下去，越往下討論則雙方秉持的一些價(jià)值觀上的原則就會(huì)越發(fā)顯露出來，它們幾乎是沒有辦法相互妥協(xié)的。不過，以我們的后見之明來看，論爭雙方都過于自信，對(duì)問題的復(fù)雜性考慮都不足，但也都提出了一些比較符合實(shí)際的論斷。這場久已被人們遺忘的論爭，可以說將新中國成立前關(guān)于“婦女回家”的論爭提升到了一個(gè)新的水平，代表了歷史發(fā)展中的一個(gè)新的階段，對(duì)于我們認(rèn)識(shí)婦女問題以及中國近代史上激進(jìn)主義與保守主義的分歧，都具有不可多得的啟發(fā)價(jià)值。
（原文刊載于2014年04月02日《中華讀書報(bào)》）
